Решение по делу № 2-1845/2021 от 17.05.2021

УИД 36RS0005-01-2021-002510-20                                                                      Дело № 2-1845/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                    10 августа 2021года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Крюкова С.А.,

при секретаре                             Целовальниковой В.Ю.,

с участием истицы                        Ткаченко Н.Г.,

представителя истца                        Коротковой Н.В.,

представителя ответчика                    Лаврентьева Д.В.,

представителя третьего лица                    Лицукова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачкенко Надежды Григорьевны, Ткаченко Сергея Александровича и Ткаченко Андрея Александровича к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ткаченко Н.Г., Ткаченко С.А. и Ткаченко А.А., являясь собственниками на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

    Истцы являются собственниками, 3/5 и по 1/5 доле соответственно, вправе общей долевой собственности на указанную квартиру. В период с 26 по 27 февраля 2021 года произошло затопление квартиры истцов, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома, вследствие протекания крыши.

    В результате указанного затопления истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно отчета № 27а частнопрактикующего оценщика ФИО7,    стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 87600 руб.

До 01.03.2021 обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось АО «Управляющей компанией Советского района», 01.03.2021 ООО «Трест».

13.03.2021 истцами в адрес АО «Управляющая компания Советского района» направлено заявление о вызове представителя для составления акта обследования, однако данное заявление было проигнорировано и акт обследования был составлен только 26.03.2021

Также, на последующее заявление истцов о возмещении причиненного материального ущерба, ответчиком был дан письменный отказ 12.04.2021 с указанием на необходимость предоставления истцами доказательств, что залитие квартиры произошло до 01.03.2021.

Будучи несогласным с указанным решением истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба вследствие залива квартиры в сумме 87600 руб., пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

В судебном заседании истица Ткаченко Н.Г. и представитель истца, на основании доверенности Короткова Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что залив квартиры вследствие протекания крыши имел место и ранее в предыдущие годы, при этом заливу подвергались и другие смежные квартиры, расположенные на одном этаже с квартирой истцов. Залитие прошло с 26 на 27 февраля 2021 года, а 01 марта 2021 истцы обратились в новую управляющую компанию ООО «Трест», представитель которой прибыл по заявке и составил соответствующий акт. Впоследствии они обратились с заявлением о возмещении в АО «Управляющая компания Советского района», но в выплате возмещения было отказано на отсутствие доказательств, что залитие произошло до 01.03.2021

Представитель ответчика – АО «Управляющая компания Советского района», на основании доверенности Лаврентьев Д.В., в судебном заседании возражал по существу иска, указывая на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истцов произошло до01.03.2021, т.е. до момента когда управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляло АО «Управляющая компания Советского района». С заявлением о заливе квартиры истцы обратились к ответчику первый раз только 13.03.2021, до указанной дат ни каких обращений от истцов не поступало.

Представитель третьего лица – ООО «Трест», на основании доверенности Лицуков А.А., указал на обоснованность исковых требований и дополнительно в обоснование своей позиции пояснил, что с 01.03.2021 ООО «Трест» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом № по <адрес>, управление которым до 01.03.2021 осуществлялось АО «Управляющая компания Советского района».

01.03.2021 от собственников <адрес> указанного дома поступило сообщение и по выходу на место сотрудниками ООО «Трест» был составлен акт о заливе квартиры вследствие протечки кровли дома, со слов собственников квартиры залитие произошло 26.02.2021.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с истцами в <адрес>. 26.02.2021 в указанном доме произошло затопление квартир, расположенных на верхнем этаже дома вследствие протечки кровли. Свидетельница звонила в АО «Управляющая компания Советского района», но по ее вызову никто не пришел. Ранее в 2018, 2019 годах уже были аналогичные протечки кровли и затопление квартир, свидетельнице в 2018 году управляющая компания в порядке мирового соглашения частично возместила причиненный ущерб. Также, 26 февраля 2021 она заходила в квартиру истцов, являющих ее соседями и видела залитие квартиры.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает по соседству с истцами в <адрес> на 9 этаже дома. С 26 на 27 февраля 2021 произошло залитие квартиры истцов в результате протечки кровли. О заливе квартиры ей сообщила сама Ткаченко Н.Г., они вместе ходили на технический этаж и видели как льется вода через течь в крыше. Впоследствии они все вместе писали коллективное заявление в АО «Управляющая компания Советского района» о произошедшем заливе квартир.

Выслушав участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. п. "б" п. 2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, истцы Ткаченко Н.Г., Ткаченко С.А. и Ткаченко А.А. являются собственниками, 3/5 и по 1/5 доле соответственно, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с 26 на 27 февраля 2021 произошло залитие данной квартиры, расположенной на 9 верхнем этаже дома, вследствие протечки крыши указанного многоквартирного дома.

При этом, факт произошедшего затопления именно с 26 на 27 февраля 2021 года, помимо пояснений самих истцов, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд считает относимыми и допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, офис АО «Управляющая компания Советского района» в воскресенье не работает, т.е. сообщить произошедшем залитие в управляющую компанию в воскресенье не представлялось возможным.

При этом, залитие спорной квартиры произошло в период с 26 на 27 февраля 2021 года, т.е. с пятницы на субботу, а первое обращение истцов с заявлением о залитие квартиры имело место 01.03.2021, т.е. в понедельник, о чем представителями ООО «Трест» был составлен соответствующий акт, согласно которого в квартире истцов были повреждены в двух жилых комнатах потолок в виде отслоения покраски и шпаклевки, стены в виде отслоения обоев, туалет в виде следов залития и отслоения покраски на потолке, коридор в виде следов залития на потолке и стенах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что является доказанным факт залития квартиры истцов вследствие протечки крыши именно в период с 26 на 27 февраля 2021 года.

В результате указанного затопления истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период осуществлялось АО «Управляющая компания Советского района».

В соответствии с актом, составленным 28.10.2018 года работниками ООО УК «Коттедж-Энерго», причиной затопления спорной квартиры явилась разгерметизация верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления на кухне в квартире. В результате затопления в квартире имелись повреждения в виде вздутия и коробии линолеума в коридоре, разбухания и расслоения в нижней частей межкомнатных дверей и дверных межкомнатных коробок на кухне, в туалете, в ванной, кладовой, спальне, зале. Имеются следы разбухания на нижней части мебели: на кухонном столе, мойке, компьютерном столе и комоде, на двух шкафах.

Согласно отчета № 27а, частнопрактикующего оценщика ФИО7,    стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 87600 руб.

Данное заключение специалиста ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие неудовлетворительного состояния которого – протечка в крыше, произошел залив квартиры истцов, должен нести ответчик - АО «Управляющая компания Советского района», взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и осуществлявшая управление указанным многоквартирным домом в период затопления квартиры истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 87600 руб. пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. 52560 руб. и по 17520 руб. соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцами (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, на основании ст. 15 данного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в данном случае суд считает необходимым уменьшить до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с нарушением их прав не удовлетворением требований в добровольном порядке.

При этом, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы Ткаченко Н.Г. до 15000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов Ткаченко А.А. и Ткаченко С.А.до 10000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истицей Ткаченко Н.Г. заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста за составление отчета о стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Ткаченко Н.Г. судебные расходы по оплате услуг специалиста за составление отчета в сумме 4500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4042 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Ткаченко Надежды Григорьевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры с 26 по 27 февраля 2021 года денежную сумму в размере 52560 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате оценки 4500 руб., а всего 77060 (семьдесят семь тысяч шестьдесят) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Ткаченко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба от залива квартиры с 26 по 27 февраля 2021 года денежную сумму в размере 17520 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 32520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу Ткаченко Андрея Александровича в счет возмещения ущерба от залива квартиры с 26 по 27 февраля 2021 года денежную сумму в размере 17520 руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 32520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                         С.А. Крюков