Решение по делу № 2-4106/2023 от 27.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004904-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. секретаре Борисовой В.А. с участием истца Кузнецова А.Б. и представителя ответчика Датской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2023 по иску Кузнецова А.Б. к Карельской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Кузнецов А.Б. обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него по месту службы в Карельской таможне приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Настаивая на отмене данного взыскания и компенсации присуждением 100.000 руб. морального вреда, истец полагает, что в силу занимаемой должности начальника отдела административных расследований и дознания не наделен полномочиями, обязывавшими его уведомлять о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения в связи с дружескими отношениями с лицом, участвующим в деятельности ряда организаций, включенных в реестр таможенных представителей.

В судебном заседании Кузнецов А.Б. свой иск поддержал, связывая состоявшееся взыскание с предвзятым к нему отношением. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, высказалась о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения разрешаемого обращения.

Кузнецов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела административных расследования и дознания Карельской таможни. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен строгий выговор за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Правовое регулирование службы в таможенных органах основано на положениях Федерального закона «О службе в таможенных органах», признающих её особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, а Федеральный закон «О противодействии коррупции» на государственных служащих возлагает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10).

В частности, государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем он обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В таможенных органах Российской Федерации такой порядок утвержден Приказом ФТС России от 07 июня 2016 года № 537. Однако, как выявлено ответчиком, и это нашло свое подтверждение при разбирательстве по настоящему делу, Кузнецовым А.Б. допущено нарушение данной обязанности. По общему правилу ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» это нарушение влечет увольнение, Федеральный закон «О службе в таможенных органах» на этот счет содержит исключение (ст. 29.1) – за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 29 Федеральный закон «О службе в таможенных органах». Среди последних – строгий выговор. Применение этого взыскания к истцу, что проявилось в судебном разбирательстве, законно. Причем, в настоящем деле процессуальная обязанность доказать как наличие фактических данных к такому взысканию, так и соблюдения порядка его наложения ответчиком выполнена.

Так, порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, установленный ст. 29.3 Федеральный закон «О службе в таможенных органах», ответчиком касательно Кузнецова А.Б., что следует из представленных суду документальных материалов, соблюден. Сама по себе их иная оценка истцом при достоверном установлении конкретных объективных обстоятельств удовлетворению иска служить не может. Объяснения по возникшим к служащему замечаниям им были даны. Срок давности применения взыскания соблюден.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной службой, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает такое правовое регулирование отношений в сфере государственной службы – исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления – когда предусматриваются специальные правила прохождения указанной службы, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения с нее. Одновременно, установление этого правового механизма соотносится с гарантиями российским гражданам на равный доступ к государственной службе, с их правами свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Показательно, что стороны не дискутируют о фактах, послуживших основанием к принятию оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как объективно имевших место обстоятельствах. По существу, возникший служебный спор сводится к правовой квалификации совокупности этих фактов. По мнению Кузнецова А.Ю., конфликт интересов, связанный с его товарищескими отношениями с Бутенко А.Ф., который участвует в деятельности ряда организаций, включенных в реестр таможенных представителей, на территории юрисдикции Карельской таможни, о чем, действительно, был осведомлен истец, места не имеет.

Под конфликтом интересов применительно к рассматриваемому правоотношению закон (ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции») понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Причем, обозначенная личная заинтересованность – возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) государственным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми государственный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Анализируя существо допущенного истцом нарушения, повлекшего дисциплинарное взыскание, суд исходит из следующего.

В силу непосредственных указаний ст.ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах» и 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с занимаемой должностью Кузнецов А.Б. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Но имея в виду положения своей должностной инструкции о принятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и Порядок уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденный Приказом ФТС России от 07 июня 2016 года № 537, он соответствующее уведомление не представил.

Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих. Среди них: добросовестное и на высоком профессиональном уровне исполнение должностных обязанностей в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исключение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; уведомление представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Приведенное позволяет констатировать, что при осуществлении своей служебной деятельности должностные лица таможенных органов должны быть независимы от влияния со стороны граждан, профессиональных и иных организаций, участвующих во внешнеэкономической деятельности. Использование своего служебного положения для достижения личных интересов недопустимо. Сотрудники таможни обязаны взаимодействовать с иными осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела лицами, в отношении которых они непосредственно реализуют функции государственного управления, только в служебное время и на официальной основе, не допуская поведение, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении служебных (должностных) обязанностей, и избегая ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету таможенного органа в целом. Дружеские взаимоотношения с участниками внешнеэкономической деятельности и лицами, иным образом задействованными в сфере таможенного дела, в отношении которых должностное лицо непосредственно осуществляет функции государственного управления, способны вызвать обоснованные подозрения у окружающих, включая подчиненных и других коллег такого должностного лица, в необъективности решений, принимаемых по поводу данных лиц или представляемых ими организаций. Обеспечить условия для должного ритма исполнения своих обязанностей и реализации предоставленных полномочий, используя все законные средства, обязан сам сотрудник таможенных органов.

Бутенко А.Ф., с которым, как пояснил Кузнецов А.Б., их связывают длительные товарищеские отношения, общее увлечение рыбалкой и водным туризмом, – являлся представителем участников внешнеэкономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Урхакко», ООО «Тамтра-Лоджистик», ООО «Сибирский таможенный представитель». В отношении этих организаций в 2019-2021гг. Карельской таможней было возбуждено и рассмотрено девять дел об административных правонарушениях. В этот же период истец в силу своих должностных обязанностей, в частности, должен был осуществлять общий контроль за ходом производства расследования по делам об административных правонарушениях, принятым к производству сотрудниками возглавляемого им отдела, организовывать выявление при этом признаков преступлений, в целом осуществлять руководство деятельностью отдела, организовывать и контролировать его работу. Такой должностной статус Кузнецова А.Б. с очевидностью свидетельствует о конфликте интереса, предусмотренном ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», или о возможности его возникновения, а обозначенные дела безотносительно к их количеству, как примеры возможности конфликта, лишь частное тому объективное подтверждение.

Взаимосвязанными с изложенным (в целях проверки коррупционного правонарушения в виде игнорирования истцом предписаний ч. 3 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», но не оценок о признаках иных нарушений или преступления) правомерно признаны ответчиком обстоятельства неоднократных денежных перечислений в 2019-2022гг. от Бутенко А.Ф. на счета банковских карт как самого Кузнецова А.Б., так и его супруги. Тем более, что истец не оказал разумного содействия для достоверного установления оснований к таким расчетам при том, что в рамках исполнения обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги (ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции») он ни указывал эти перечисления среди доходов, ни обосновывал их иным образом.

Таким образом, наличие у Кузнецова А.Б. обязанности, применяя меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, подать уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения и факт нарушения им этой обязанности нашли свое подтверждение. Детальные обстоятельства этого зафиксированы документально и прояснены сторонами. Оцененные в связи с этим по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу признаются допустимыми, последовательными, дополняющими друг друга. Доводы Кузнецова А.Б., приведенные им в объяснениях ответчику, а затем в суде, не свидетельствуют об отсутствии вины истца либо о существовании прочих обстоятельств, как препятствовавших своевременному предоставлению указанного уведомления, так и исключающих возложенную на него и оспоренную им ответственность.

Нарушение истца объективно, его выявление и фиксация с очевидностью не базируются на чьих-то оценках, не включают в себя какой-либо субъективный фактор. Как следствие, обнаружение этого нарушения и сбор информации о нем сами по себе не могут носить негативный (иначе как в интересах службы) пристрастный характер. Это, в свою очередь, не позволяет солидаризироваться с мнением истца о предвзятом к нему отношении ответчика. Безусловно же оценочное, как и всякое правоприменительное решение, решение уполномоченного должностного лица о примененном взыскании наряду с тем, что оно исходит из многоступенчатости процедуры подготовки такого решения (ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах»), допускает его внешнюю ревизию, в том числе при разрешении индивидуального служебного спора судом, то есть касательно истца – в настоящем деле. В рамках же него предположения, личные представления истца о необъективности к нему со стороны ответчика не подтвердились, что исходя из ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает позитивные для Кузнецова А.Б. судебные выводы и решение по спору.

Условием правомерного применения взыскания к государственному служащему признается среди прочего обеспечение вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Формой этого обеспечения является анализ объяснений служащего и любой иной информации об его проступке, наступивших или предотвращенных последствиях, личности нарушителя. Лицом, уполномоченным к непосредственному возложению на сотрудников Карельской таможни мер рассматриваемого вида ответственности, выступает руководитель ответчика – начальник таможни. Действуя на основе принципа единоначалия, данное лицо вправе и должно было итоговым порядком самостоятельно определиться в реализации положений п. 2 ст. 29.3 Федерального закона «О службе в таможенных органах» – при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 29.1 и 29.2 данного закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей. Но объективные данные о какой-либо допущенной в отношении истца дискриминации или предвзятости не проявились ни, как отмечено, на этапе фиксации правонарушения и проверки его обстоятельств, ни при разрешении вопроса о правовых последствиях этого нарушения для Кузнецова А.Б. А собственно мера примененного к нему воздействия адекватны сведениям о личности истца, отношению к службе, характеру и тяжести допущенного нарушения. Данный подход как мера профилактики коррупции и борьбы с ней, а также факт игнорирования истцом требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» до настоящего времени не позволяют оценивать это нарушение малозначительным.

Таким образом, заявленные Кузнецовым А.Б. требования признаются необоснованными, в том числе в части производных от первоначальных о компенсации морального вреда, в удовлетворении его иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кузнецова А.Б. (ИНН №) к Карельской таможне (ИНН 1001017986) об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов