Решение по делу № 33-3764/2024 от 24.09.2024

Судья: Иноземцев О.В. (Дело 2-362/099-2024) Дело № 33-3764-2024 г.

46RS0011-01-2024-000108-13

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Букреевой Е.В.

При секретаре Грек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 на определение Курского районного суда Курской области от 21 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «УК Энергия» ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Курского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Энергия» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом и протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было отказано.

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Представитель ответчика представителя ООО «УК Энергия» ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебных издержек в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 55 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО13 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПK РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО11, акта сдачи-приемки оказанных услуг интересы ООО «УК Энергия» представлял ФИО14, которому были оказаны услуги на общую сумму 55 000 рублей.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ФИО14 ИП ФИО11 было уплачено 55 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела ООО «УК Энергия», были оказаны следующие юридические услуги: консультация Заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела № в Курской районном суде Курской области; ознакомление в Курской районном суде Курской области с материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 о признании Договора управления, а равно Протокола внеочередного собрания недействительным; подготовка и подача возражения на исковое заявление по гражданскому делу №, ходатайств; представление интересов Заказчика в Курской районном суде Курской области при рассмотрении гражданского дела №; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов Заказчика в Курской районном суде Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ООО «УК Энергия» ФИО14 о взыскании судебных расходов, руководствуясь принцами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Энергия» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частой жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 сводятся к тому, что истец ФИО1 не была извещена о судебном заседании, назначенном на 21.08.2024г., по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, судом были нарушены нормы процессуального права, не были учтены требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по адресу: <адрес> судом было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 2 л.д. 13).

В связи чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец уклонился от получения корреспонденции, а следовательно, судебное извещение считается доставленным.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2024 г.