Решение от 18.08.2021 по делу № 2а-581/2021 от 20.07.2021

№ 2а-581/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000963-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Камызякского районного суда Астраханской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Студникову Д.С., Управлению ФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФСП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Арбузов Дмитрий Владимирович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" (далее ООО МКФ "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Студникову Д.С., Управлению ФССП России по Астраханской области, Камызякскому РОСП УФСП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Арбузов Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности применить меры принудительного характера. В обоснование доводов указано, что ООО МКФ "ОТП Финанс" является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно данных официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Студникова Д.С. ООО МКФ "ОТП Финанс" считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

ООО МКФ "ОТП Финанс" просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Студникова Д.С., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Студникова Д.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, при надлежащем извещении, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Как следует из материалов дела и установлено судом на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, в пользу ООО МКФ "ОТП Финанс" взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Студниковым Д.С. в отношении Арбузова Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКФ "ОТП Финанс" указанных денежных средств.

В ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы о должнике и его имуществе, запросы в налоговый и пенсионный органы, регистрационные органы, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно ссылка на нарушение данного срока судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области является необоснованной.

Кроме того, из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Камызякского РОСП УФССП по Астраханской области представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Студникова Д.С. о взыскании с Арбузова Д.В. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа.

Как следует из представленных материалов, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа, окончании исполнительного производства не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░