Решение по делу № 33-6095/2018 от 28.04.2018

Судья Акимова И.В.                             дело № 33- 6095/2018

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре: Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Козлова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.И. страховое возмещение в размере 31 903,50 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы – 6 300 рублей, расходы по судебной дополнительной экспертизе - 6 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф 19 101,75 рублей, всего 89 505,25 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 337,11 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.118-119/ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 21.02.2016 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4 г/н № под управлением Сушкевича С.С. и Subaru Legacy В4 г№, под управлением Козлова А.И. Виновным в ДТП был признан водитель Сушкевич С.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy В4 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 10.03.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 174 826 рублей. Козлов А.И. обратился с претензией к ПАО Росгосстрах 24.03.2016 года, в которой просил осуществить доплату в размере 34 826 рублей, а также оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 4 300 рублей. 28.03.2016 года страховая компания направила ответ на претензию № 2374 в котором указано, что расчет страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. После получения ответа на претензию истец провел вторую оценку в ООО «Центр независимой экспертизы» рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП, данная оценка показала рыночную стоимости автомобиля в размере 397 100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен был быть рассчитан как 397 100-170 000,00 =227 100 рублей. Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 87 100 рублей. Страховщику была направлена претензия от 04.05.2016 года, с просьбой осуществить полную выплату страхового возмещения, полученная им 17.05.2016 года, однако в ответе на неё, страховщик утверждает, что оснований для доплаты не имеется. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей и 4 300 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 31 903,50 рублей. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31 903,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. указывает на то, что суд неправомерно включил расходы по оплате досудебной оценки в расчет штрафа. Кроме того, считает завышенным взыскание представительских расходов в размере 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2016 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4 г/н №, под управлением Сушкевича С.С. и Subaru Legacy В4 г/н №, под управлением Козлова А.И.

Виновным в ДТП был признан водитель Сушкевич С.С, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 года. Нарушений ПДД и вины со стороны водителя Козлова А.И. в данном ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителей автомобилей Toyota RAV 4 г/н № и Subaru Legacy В4 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 826 руб.

24.03.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», выплате расходов на проведение экспертизы. 28.03.2016 года истцу направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 29.06.2017 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей сервис», оплата за проведение экспертизы возложена на сторону истца, как на сторону заявившую ходатайство.

Экспертиза проведена, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 903,50 руб. Согласно квитанции № 000421 истцом Козловым А.И. за проведение судебной экспертизы оплачено 6 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме 31 903,50 руб. (171 903,50 руб. – 140 000 руб.), а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, при этом документально подтверждены, соответственно подлежат возмещению с ответчика.

Однако, суд при расчете штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО включил в его расчет помимо суммы страховой выплаты и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 300 руб., что судебная коллегия признает неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим является убытками, в случае если страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы (п. 99) либо к судебным расходов в случае если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (п. 100).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности; стоимость независимой экспертизы (оценки) в состав страховой выплаты не включается (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком составит 15 951,75 руб. (31 903,50 руб. /2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в указанной части подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу изложенной правовой нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Журавлев С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 АА 2300063 от 26.04.2016 года. За оказанные услуги Козлов А.И. уплатил представителю 29 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 26.04.2016 года, актом выполненных работ об оказании юридических услуг от 23.05.2016 года, распиской о получении Журавлевым С.Ю. денежных средств в сумме 15 000 руб., дополнительным соглашением от 18.10.2017 года к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2016 года, распиской о получении Журавлевым С.Ю. денежных средств в сумме 14 000 руб.

Учитывая сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель: 24.10.2016 года, 15.05.2017 года, 29.06.2017 года, 19.10.2017 года, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, отзыва на судебную экспертизу, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, уточненного искового заявления), требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменяется и общий размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 86 355,25 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 года изменить в части размера штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.И. штраф в размере 15 951,75 руб., определив к взысканию общую сумму 86 355,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: