Решение по делу № 2-1263/2018 от 20.03.2018

Гр.дело № 2-1263/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Харахиновой Елизавете Васильевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет) Жамбалов В.В., действующий на основании доверенности, просил обязать Харахинову Е.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером ... и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывал, что на основании решения Комитета от 08.11.2012 №З-2127, заключен договор аренды земельного участка от 08.11.2012 №343, согласно которому Харахиновой Е.В. передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ... для строительства детского кафе с выносом сетей инженерного обеспечения. На основании ч.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ 06.09.2017 арендодателем направлено арендатору уведомление об окончании договора аренды земельного участка и необходимости передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.622 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить иск.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жамбалов В.В. на требованиях настаивал. Не отрицал нахождение на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта капитального строительства, принадлежащего Харахиновой Е.В., что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра по РБ. Вместе с тем, ссылался, что указанный объект строился Харахиновой Е.В. на арендованном земельном участке в отсутствие разрешительной документации, ввиду чего является самовольной постройкой.

Ответчик Харахинова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на спорном земельном участке расположен принадлежащий Харахиновой Е.В. объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано. Поскольку удовлетворение требований истца предполагает снос указанного объекта, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, Дамбаева Л.В., действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 30.11.2011 года № 525 является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена).

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

08.11.20012 между Комитетом и Харахиновой Е.В. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером ... для строительства детского кафе с выносом сетей инженерного обеспечения. Участок предоставлен на срок с 08.11.2012 по 07.11.2015.

06.09.2017 арендодателем направлено арендатору уведомление об окончании договора аренды земельного участка и необходимости передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания срока действия договора аренды.

Далее, судом установлено, что Харахинова Е.В. является собственником незавершенного строительством нежилого здания площадью 272,3 кв.м. по ..., а также, земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером ... что подтверждается представленными в дело соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости приобретены Харахиновой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2009 между ней и ООО «Гевс-Плюс», которое являлось застройщиком указанного объекта – кафе на основании выданного в установленном порядке Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ разрешения на строительство ...

Далее, судом установлено, что в соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по РБ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также, в отзыве на исковое заявление, принадлежащий Харахиновой Е.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером ..., принадлежащем Харахиновой Е.В. и с кадастровым номером ..., находящемся в государственной собственности.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Комитет ссылается на ч.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ и просит обязать ответчика освободить земельный участок.

Согласно абз.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по заявленным в иске основаниям.

В силу ч. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством капитального объекта подтвержден материалами дела и представителем Комитета не оспаривается.

При этом, доводы представителя Комитета, согласно которым указанный объект построен в площади, превышающей 272,3 кв.м., в которой зарегистрировано право собственности, именно на спорном земельном участке без разрешительных документов, ввиду чего является самовольной постройкой именно в части, находящейся за пределами принадлежащего Харахиновой Е.В. участка ..., материалами дела не подтверждаются.

Так, 22.09.2006 Комитетом по строительству г.Улан-Удэ ИП Гергенову М.Д. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания с цокольным этажом полукруглым объемом по .... Аналогичное разрешение выдано 2 октября 2007 г. ООО «Гевс-Плюс». При этом, ИП Гергеновым М.Д. предоставлялся договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный с Комитетом, а также, договор субаренды от 05.09.2007, заключенный с ООО «Гевс-Плюс».

Далее, исследованием технических паспортов на нежилое здание от 2006 и 2007 г.г. установлено, что площадь цокольного этажа составляет 273,3 кв.м., площадь первого этажа – 277,5 кв.м.

Тем самым, из материалов дела следует, что строительство здания в отсутствие разрешающей документации осуществлено в виде строительства первого этажа, расположенного над цокольным в той же площади, ввиду чего, суд приходит к выводу, что незавершенное строительством нежилое здание в виде цокольного этажа здания в площади 272,3 кв.м., на которое зарегистрировано право собственности Харахиновой Е.В. изначально осуществлено на двух земельных участках: с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ....

Указанное обстоятельство также подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Харахиновой Е.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Данным судебным актом установлено, что в границах спорного земельного участка площадью 1900 кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером ... находится земельный участок с кадастровым номером ... площадью 300 кв.м., а также объект незавершенного строительством нежилого помещения площадью 272,3 кв.м.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основания иска.

Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Комитета в том виде, как они заявлены, к восстановлению прав истца не приведет.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Комитета к Харахиновой Е.В. об освобождении земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова