Решение от 22.01.2024 по делу № 33-637/2024 (33-9588/2023;) от 15.12.2023

Изготовлено 29 января 2024 года

    Судья Воронова А.Н.                     Дело № 33-637/2024 (33-9588/2023)

76RS0022-01-2023-001985-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

22 января 2024 года

    гражданское дело по апелляционным жалобам Глазкова Сергея Валерьевича и представителя Глазковой Елены Владимировны по доверенности Билана Игоря Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глазковой Елены Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Корегиной Арины Валерьевны, <данные изъяты>, ущерб в размере 344 183,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., всего 367 825,80 руб. В остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Корегина А.В. обратилась в суд с иском к Глазковой Е.В., АО «Управдом Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного <адрес>, в котором с учетом уточнения просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 298 060,80 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 46 132 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Глазкову Е.В. и ее представителя по доверенности Билана И.А., Глазкова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Корегиной А.В. по доверенности Трегубова Т.И. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что причинение вреда имуществу Корегиной А.В. произошло в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Глазковой О.В., в связи с чем именно она является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

    Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 января 2023 года имела места протечка воды в квартиру № 21, принадлежащую истца, а также в нижерасположенные квартиры №13 и №17.

Согласно данным отчета по аварийным заявкам сообщение о затоплении поступило от собственника квартиры № 13, в связи с чем было отключено холодное и горячее водоснабжение по стояку указанных квартир, доступ в квартиры №№ 17, 21, 25 не был обеспечен. Также согласно данным отчета управляющей компании 31 января 2023 года водоснабжение было включено, установлена бытовая протечка в квартире № 25, работ на общедомовом имуществе не производилось.

2 февраля 2023 года сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования квартиры истца №21, согласно которому в прихожей имеются нарушения натяжного потолка – провисание, нарушение половой плитки – вспучивание на стыках, нарушение дверной коробки входной двери в комнату – деформация разбухания, расслоения в нижней части. В кухне нарушение дверной коробки входной двери – деформация разбухания, расслоение в нижней части, нарушения натяжного потолка – провисание, под точечными светильниками вода, один точечный светильник вышел из строя из-за намокания, деформация половой плитки – вспучивание на стыках, стеновые обои виниловые влажные, на момент обследования дефектов не выявлено. На момент обследования навесные шкафы нового кухонного гарнитура находились на полу, у трех навесных шкафов расслоение, разбухание нижней части, отслаивание ламинированной отделки, новая столешница намокла и деформировалась в нижней части, стол новый не собран, каркас стола намок, задняя часть ДСП намокла, разбухла и остались следы течи. В комнате нарушение натяжного потолка – провисание, точечные светильники вышли из строя, стеновые обои виниловые отклеились от стен и на стыках, у кровати намокли постельные принадлежности – матрас, одеяло, подушки, покрывало, деформация на полу – вспучивание ламината на стыках.

В акте обследования также сделан вывод о том, что причиной затопления явилось халатное отношение к «синтетическому» оборудованию жителей вышерасположенной квартиры № 25, аварийные ситуации на общедомовых системах теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации отсутствуют. Причину затопления жители квартиры № 25 устранили самостоятельно, общедомовые системы не отключались.

Судебная коллегия исходит из того, что в акте допущена описка, имелось в виду сантехническое оборудование, но не «синтетическое».

Суд, с учетом характера повреждений и отсутствия сведения об аварийных ситуациях на общедомовых инженерных сетях и ином общедомовом имуществе, пришел к правильному выводу о том, что попадание воды в квартиру истца имело место из вышерасположенной квартиры №25, ответственность за вред, причиненный имуществом квартиры № 25, несет ее собственник Глазкова Е.В.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на недоказанность вины Глазковой Е.В. в причинении ущерба. Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ при разрешении спора о возмещении ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания распределено судом правильно.

Из материалов дела следует, что затоплению 30 января 2023 года были подвергнуты несколько квартир: №№ 13, 17, 21.

Согласно составленному сотрудниками управляющей компании акту обследования квартиры № 21, принадлежащей истцу, причиной затопления стала халатность собственника вышерасположенной квартиры № 25 в обращении с внутриквартирным сантехническим оборудованием.

Сведений о том, что в дату затопления или ранее на общедомовых инженерных коммуникациях многоквартирного дома, в том числе расположенных в квартирах сторон или в межэтажном перекрытии между ними, производились какие-либо ремонтные работы либо устранялись аварийные ситуации, материалы дела не содержат. Сведений о том, что силами управляющей компании в квартирах истца или ответчика производились ремонтные работы сантехнического или иного внутриквартирного оборудования, в материалах дела также не имеется.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартиры №13 (4-й этаж), 17 (5-й этаж), 21 (6-й этаж) и 25 (7-й этаж) расположены друг над другом. Квартира № 25 находится непосредственно над квартирой № 21.

Характер выявленных в квартире истца повреждений, в частности наличие повреждений в виде провисания натяжного потолка, намокания обоев по всей высоте свидетельствует о проникновении влаги в квартиру истца сверху. Поскольку свойство воды протекать сверху вниз является общеизвестным, над квартирой истицы расположена квартира ответчика, суд правильно сделал вывод о том, что затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения.

Из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что обязанность доказать, что вода в квартиру истицы проникла сверху не из квартиры 25, возложена на Глазкову Е.В.

Учитывая, что попадание воды в квартиру Корегиной имело место сверху, а квартиры сторон находятся непосредственно друг над другом, при этом сторона ответчика указывает на отсутствие в своей квартире следов протечки из вышерасположенной квартиры на восьмом этаже над квартирой ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности на общедомовых сетях, расположенных в квартире Глазковой Е.В., содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании, а также отсутствие сведений о возможности затопления квартиры истицы из других помещений, минуя квартиру 25, вывод суда о том, что протечка в квартиру Корегиной имела место из вышерасположенной квартиры Глазковой является верным.

Доводы жалоб об исправности внутриквартирных инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в квартире ответчика и отсутствии следов протечки воды в квартире Глазковой 30 января 2023 года не исключают возможность проникновения влаги в квартиру № 21 из квартиры № 25.

С заявлением о составлении акта осмотра квартиры управляющей компанией для фиксации отсутствия следов протечки ответчик не обращался. Пояснения третьего лица Глазкова С.В. и свидетеля Андреева К.В., подтверждающих позицию ответчика об отсутствии следов протечки в ее квартире, не могут быть приняты, поскольку указанные лица являются ее близкими и заинтересованы в исходе дела в пользу Глазковой Е.В. Доказательств проникновения воды в квартиру истца не из квартиры Глазковой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика суду заявлено не было.

Доводы Глазковой Е.В., Глазкова С.В. о том, что квартиру № 25 осматривала 1 февраля 2023 года комиссия из управляющей компании и не обнаружила следов протечки, не свидетельствуют о неправильности решения.

При отсутствии повреждений на внутриквартирной или общедомовой системе водоснабжения затопление квартиры истицы могло быть в результате халатного отношения к сантехническим приборам. Доказательств того, что в квартире № 25 помещения с санте░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 21, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №17 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №13. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 25 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░