Решение по делу № 33-8918/2022 от 20.09.2022

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-8918/2022

25RS0001-01-2021-009661-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.Е. к К.Л.А. С.О.А. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2022 года (определение суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены частично: с С.О.А. в пользу Л.Н.Е. взыскана компенсация ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... рублей, утрата товарной стоимости, в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба, в размере ... рублей, расходы на юридические услуги, в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины, в размере ... рублей. К.Л.А. освобождена от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя С.О.А. – Н.С.С. возражения представителя Л.Н.Е. - Б.Е.В.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Н.Е. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.07.2021 в 17:00 часов по адресу: <адрес> по вине водителя С.О.А. управлявшего транспортным средством ... peг.знак №, совершено столкновение с принадлежащим ей и находящимся под ее управлением транспортным средством ... peг.знак №. Поврежденное транспортное средство ... peг. знак № приобретено у официального дилера ООО «...» по договору купли-продажи, находится на гарантии, в связи с чем ремонт автомобиля должен производиться на станции технического обслуживания ООО «...». Транспортное средство ... peг.знак № принадлежит на праве собственности К.Л.А.. Ответственность собственника транспортного средства ... peг. знак № RUS К.Л.А. и водителя С.О.А.. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Ее гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование». 27.07.2021 страховая организация выплатила ей страховое возмещение, в размере ... рублей. 11.08.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... peг.знак № экспертом-техником ООО «...» П.А.А.., составлен акт осмотра № №. При осмотре автомашины повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, не выявлены, все повреждения, обнаруженные при осмотре, и указанные в акте, могут быть отнесены к ДТП от 04.07.2021. Собственник транспортного средства ... peг.знак № К.Л.А. и водитель С.О.А.., уведомленные телеграммами о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явились. 01.09.2021 ООО «...» подготовлено экспертное заключение № № согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства ... peг.знак № составила ... рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет округленно ... рублей. За проведение осмотра поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения № № она оплатила ... рублей. Для защиты своих прав она обратилась в контору адвокатов № №, где за оказание юридической помощи (юридическая консультация, подготовка искового заявления и его подача суд, представление интересов в суде) она оплатила сумму, в размере ... рублей. Просила взыскать с водителя и владельца транспортного средства ... peг. знак № в солидарном порядке компенсацию ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в размере ... рублей, утрату товарной стоимости, в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба, в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины, в размере ... рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

К.Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом

С.О.А. и ее представитель требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просила С.О.А. в апелляционной жалобе, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Л.Н.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель С.О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обязательства по возмещению ущерба прекращенными, со ссылкой на соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого истец находила сумму выплаченного страхового возмещения достаточной; представитель Л.Н.Е. находила решение суда законным и обоснованным, подержала доводы возражений; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, были извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что ДТП от 04.07.2021 произошло по вине ответчика С.О.А.., управлявшей транспортным средством на законных основаниях, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля К.Л.А. была застрахована надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии вины К.Л.А. в причинении вреда и об освобождении данного ответчика от гражданско-правовой ответственности. При этом суд, указал, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда С.О.А. обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить Л.Н.Е.. страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Поскольку страховщик обязательства по страховому событию выполнил в полном объеме в лимите своей ответственности, установленной законом об ОСАГО (400 000 рублей), суд пришел к выводу о взыскании с С.О.А. в пользу Л.Н.Е.. возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере ... рублей, превышающем страховое возмещение, а также взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей, которая не была покрыта страховым возмещением, и которая является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Экспертное заключение ООО «...» принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а также внесенного в государственный реестр экспертов-техников; соответствует требованиям положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России; содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы; стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.    

Суд указал, что данный способ возмещения причиненного истцу ущерба, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Кроме того, с С.О.А. в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба, в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, в размере ... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В связи с тем, что почтовые расходы документально истцом не подтверждены, судом отказано в их взыскании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания суммы убытков с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком от 26.07.2021 о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные, поскольку заключенное между потерпевшим и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

При таких обстоятельствах, выплата страховой организацией страховой суммы, в размере 400 00 рублей, и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств вследствие заключения соглашения не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, на что указывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (п.9), и согласуется с требованиями п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с повреждением транспортного средства Л.Н.Е.. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда С.О.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права Л.Н.Е.. как потерпевшего, на нее будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда С.О.А.. к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у Л.Н.Е. возникло право требования с причинителя вреда С.О.А. разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы С.О.А. по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2022 года (определение суда от 22 августа 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А.. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 31.10.2022

Председательствующий                 

Судьи