Решение по делу № 2-1025/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1025/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Дудиной Е.В. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Дудиной Е.В. заключен кредитный договор № от 10.12.2015.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило заемщику денежные средства в размере 203 000 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с Индивидуальными условиями, а также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, банк направил заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

До настоящего времени заемщиком требование банка не исполнено.

По состоянию на 12.10.2017 включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет – 185 844 рубля 19 копеек, из них: сумма основного долга – 167 099 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом – 17 344 рубля 47 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 726 рублей 42 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере – 673 рубля 43 копейки.

Истец просит взыскать с Дудиной Елены Васильевны задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015, по состоянию на 12.10.2017, в общем размере 185 844 рубля 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 916 рублей 88 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дудина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 86 970 рублей 27 копеек отказать, в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на исковое заявление. Отметила, что нарушение исполнения обязательств по договору произошло из-за ухудшения материального положения, вследствие значительного уменьшения заработной платы. Кроме того, ответчик обращалась в банк за реструктуризацией долга, в заявлении было отказано, что привело к нарушению кредитных обязательств. Просила уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий размер зарплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Дудиной Е.В. заключен кредитный договор № (л.д.7-9).

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 203 000 рублей, под 20,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 10 число (включительно) каждого месяца начиная с 10.01.2016 года в размере 5 434 рубля 89 копеек по 10.12.2020, последний платеж составляет 5 414 рублей 21 копейка.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами аннуитетными платежами. Расчет ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку Дудина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было 11.09.2017 предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д.14). Требование банка о досрочном погашении кредита ответчик оставила без внимания.

По состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности по основному долгу составляет – 167 099 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом 17 344 рублей 37 копеек.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. Задолженность заемщика по кредиту, процентам за пользование кредитом рассчитана истцом применительно к условиям кредитного договора, датам частичного погашения ответчицей основного долга и процентов за пользование кредитом, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, своего расчета, опровергающего расчет банка, ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку их размер был согласован сторонами при заключении кредитного договора (ст. 421 ГК РФ), а крое того, начисление процентов за пользование займом (кредитом) предусмотрено законом.

Таким образом, следует взыскать с Дудиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 167 099 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом 17 344 рублей 47 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 726 рублей 42 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 673 рубля 43 копейки, в общем размере 1 399 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Довод мотивирован чрезмерно высоким размером неустойки и тяжелым материальным положением.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представленные в подтверждение доводов ответчиком, свидетельство о рождении ребенка, трудовой договор не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Дудиной Е.В.

Кроме того, заключая и подписывая кредитный договор, Дудина Е.В. была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных истцом неустоек. Оснований для применения к требованиям о взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ в законе не установлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие денежных средств у заемщика, нарушившего обязательства, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и основанием для освобождения его от ответственности.

Обращение к кредитору заемщика с просьбой о реструктуризации долга не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства. При этом, предоставление отсрочки платежа и проведение реструктуризации по обращению заемщика не является обязанностью банка, удовлетворение данных заявлений возможно по усмотрению кредитора.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дудиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудиной Елены Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.12.2015 №, в размере 185 844 рубля 19 копеек по состоянию на 12.10.2017г., из них: сумма основного долга – 167 099 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом -17344 рубля 47 копеек; неустойка- 1399 рублей 85 копеек.

Взыскать с Дудиной Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: