Решение по делу № 33-8386/2019 от 24.09.2019

Дело № 33-8386/2019

(13-142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, изучив материалы дела,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Зиновьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

06 августа 2013 года исполнительный лист в отношении Зиновьева А.А. получен представителем банка, что подтверждено его подписью на копии исполнительного листа в материалах дела.

Определением суда от 22 января 2019 года произведена замена стороны истца/взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

20 мая 2019 года ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что исполнительный лист при заключении договора цессии между ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ПАО «БИНБАНК» (ранее ОАО «МДМ Банк») не передавался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылается на то, что он не может реализовать свои права на взыскание задолженности. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в виду того, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в отношении Зиновьева А.А., окончено 09 сентября 2016 года, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Одновременно с частной жалобой заявитель также подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше определения суда.

Определением суда от 05 августа 2019 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21 июня 2019 года восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Отзывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июле 2016 года, а поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительно листа было подано в суд лишь 20 мая 2019 года, основания для выдачи дубликата исполнительного листа заявителю отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года исполнительный лист в отношении Зиновьева А.А. получен представителем банка.

Согласно ответу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, представленного в суд апелляционной инстанции, на основании исполнительного документа, выданного 06 августа 2013 года в отношении Зиновьева А.А., 05 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из постановления судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 09 сентября 2016 года следует, что указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу №2-1175/2013, возвращен взыскателю ОАО «МДМ Банк», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» банк не передал цессионарию - ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» исполнительный лист в отношении Зиновьева А.А. и сведениями о получении исполнительного листа не располагает, из чего следует вывод, что указанный исполнительный лист утрачен.

Учитывая дату обращения ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа – 20 мая 2019 года и тот факт, что исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку установлен факт утраты исполнительного документа срок предъявления к исполнению по которому не истек, решение суда не исполнено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - с удовлетворением заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 июня 2019 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворить, выдать дубликат исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1175/2019 о взыскании с Зиновьева А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 173 632,70 рублей, государственной пошлины в размере 4 672,65 рублей.

Исполнительный лист серии ВС N 011763091, выданный Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 06 августа 2013 года, считать утраченным.

Председательствующий