Решение по делу № 33-6173/2024 от 20.05.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

№ судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Корбута А.О.,

Синани А.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество), о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8 и признать его принявшим наследство, а также признать за ФИО1 право собственности на денежные средства на банковских счетах, картах, продуктах и договорах ПАО РНКБ, принадлежащие ФИО8

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному гражданскому делу оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает на то, что в Евпаторийском городском суде Республике ФИО3 по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении иска ФИО1, восстановлен срок и признано право на денежные вклады с процентами на день выдачи, открытые на имя ФИО8, находящиеся в РНКБ в порядке наследования по закону. Вместе с тем, судебным постановлением по данному делу признано право собственности в порядке наследования на вклады, а не на банковские продукты и счета, открытые на имя ФИО8

При этом судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что предметом иска по гражданскому делу № являлось признание право собственности в порядке наследования по закону именно на платёжные средства, привязанные к банковским счетам, а не денежного вклада, как указано в решении суда по предыдущему гражданскому делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о тождественности исковых требований является ошибочным, не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., признании его принявшим наследство и признании в порядке наследования права собственности на денежные средства на банковских счетах, картах, продуктах и договорах ПАО РНКБ, принадлежащие ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ договор банковской расчётной карты № по договору № валюта <данные изъяты>- отделение ДО № <адрес>; договор текущего счета физического лица № № – валюта <данные изъяты> – отделение ДО № <адрес>; договор текущего счета физического лица № по № – валюта – <данные изъяты> – отделение ДО № <адрес>; ПРО №- валюта <данные изъяты> ДО <данные изъяты> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен, истцу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО1 право собственности на денежные вклады с процентами на день выдачи, открытые на имя ФИО8, находящиеся в Российском национальном коммерческом банке в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что ранее ФИО1 заявлял требования к Администрации <адрес> Республики ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8 и признании его принявшим наследство, а также о признании права собственности на денежные вклады с процентами на день выдачи открытый на имя наследодателя и находящийся в РНКБ (ПАО).

В иске по данному гражданскому делу ФИО1 заявлены требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, на что обоснованно указал суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение.

Доводы частной жалобы истца о том, что при обращении в суд с иском по гражданскому делу № заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования по закону на платёжные средства, привязанные к другим банковским счетам и другие банковские счета, а не денежных вкладов, как указано в решении суда по гражданскому делу №, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку из мотивированной части решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что суд признал право собственности на следующие денежные вклады: договор банковской расчётной карты № по договору №- валюта <данные изъяты>- отделение ДО № <адрес>; договор текущего счета физического лица № № – валюта № – отделение ДО № <адрес>; договор текущего счета физического лица №24 по № – валюта – № – отделение ДО № <адрес>; ПРО №- валюта № ДО № <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано. При этом, суд указал, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом разрешено вопрос в отношении денежных вкладов (сумм), входящих в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в целом, а не конкретных банковских вкладов, то есть решение суда распространяется на все счета (вклады) наследодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных исковых требований ФИО1

Вместе с тем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из содержания приведенных норм закона, наличие вступившего в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу, а не для оставления иска без рассмотрения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неверно применил норму процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое по делу определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024г.