Решение по делу № 2-350/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-350/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Трояшкина В. В.ича к Гудковой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трояшкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гудковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гудковой Е.Н., которая нарушила ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца 102 597 руб. В связи с чем, просит взыскать с Гудковой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 597 руб., расходы за оценку ущерба – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 3 252 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности – 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 112 300 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3252 руб.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине. Ранее в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признавал, не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Гудковой Е.Н., которая нарушила ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которое ответчиком в установленном порядке не было оспорено.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках полиса ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 102 597 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет с учетом износа 68000 руб., без учета износа 112 300 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку, ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 112 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. за подготовку иска и участие в одном судебном заседании. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично в сумме 12000 руб. с учетом разумности и сложившейся практики, характера и сложности дела, количества судебных заседаний.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 252 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трояшкина В. В.ича удовлетворить.

Взыскать с Гудковой Е. Н. в пользу Трояшкина В. В.ича в возмещение материального вреда 112 300 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3252 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Изохова Е.В.