Решение по делу № 2-723/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-723/2020

64RS0043-01-2020-000489-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя истца Сахаровой Е.Ю., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Зыбина С.А., представителя ответчика Сотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоров В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «Сарград», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LEXUS RX-300, н/№, светло-оливкового цвета. 05 августа 2019 года примерно в 16.00 часов на припаркованный около жилого дома № <адрес> в г.Саратове автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю причинены множественные технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019. Автомобиль в момент происшествия был припаркован на земельном участке, находящемся в собственности публично-правового образования. В соответствии с экспертным заключением № 01-02-2020 от 03.02.2020 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 1072108,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 712000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля -201067,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, экспертом сделан вывод, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет 201067,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Федоров В.А. материальный ущерб в размере 510933,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8309,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать ущерб в размере 483950,00 рублей, судебные расходы поддержала в ранее заявленном размере.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Сарград», комитет по управлению имуществом г. Саратова – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» полагали, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ЗАО «Сарград» дал пояснения в судебном заседании, аналогичные изложенным в возражениях на иск, полагал, что вины ЗАО «Сарград» в причинении имущественного вреда истцу не имеется, падение дерево связано с неблагоприятными погодными явлениями, такими как шквалистый ветер и сильный дождь.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лексус, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 05.08.2019 г. около д.<адрес> г. Саратова в районе парковочного кармана, у магазина «Пятерочка» на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № упало дерево, причинив значительные механические повреждения автомобилю истца.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой 14.08.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения дерева), материалом проверки ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, и не оспорены сторонами.

Судом, а так же заключением судебной экспертизы установлено, что дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материале проверки ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову по адресу: д.<адрес> г. Саратова произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок, на котором непосредственно произрастало дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материале проверки находится за пределами какой-либо охранной зоны.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 472104,00 рублей, округленная рыночная стоимость автомобиля составляет 715000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 193271,00 рублей.

Причину падения дерева на момент производства экспертизы эксперт определил как силовое воздействие ветра с порывами до 25 м/с, который в комплексе с выпадением дождевых осадков в количестве до 33 мм, приведшими к утяжелению кроны дерева и размягчению почвы в месте произрастания дерева, могло привести к падению дерева. Дерево было живым и зеленым, с развитой кроной без признаков усыхания.

Упавшее дерево располагалось перед домом на открытой озелененной территории с асфальтированными проездами для движения и стоянки автомобилей и прохода людей, примерно в 15 м от проезжей части ул. Вавилова. На месте растущего до падения дерева находится яма с остатками корневой системы дерева. Видовое название дерева – тополь бальзамический. Крона дерева достаточно хорошо развита с большим количеством крупных и мелких сучьев, имеется значительное количество листовой поверхности. Дерево упало целиком с частью корневой системы. Исследовав остатки корневой системы на механическую прочность, и твердость можно сделать заключение о наличии в корневой системе дерева незначительных очагов гниения, которые могли привести к снижению механической прочности корневой системы.

В ходе судебного заседания эксперт Маштаков Д.А., суду пояснил, что упавшее дерево – тополь, с хорошо развитой кроной, по которой невозможно определить общее состояние дерева, так как крона зеленая без следов усыхания. Вместе с тем, непосредственно в месте разлома дерева имеются пустоты с гнилостными отложениями, которые указывают на то, что дерево было слабое и с учетом его высоты и места произрастания, возможно требовало спила, однако говорить об этом точно, возможно только посредством специального исследования. Кроме того, пояснил, что тополь является деревом, которое хорошо переносит опиловку, крона упавшего дерева свидетельствует об отсутствии опиловки, что привело к разрастанию кроны и увеличению сопротивляемости ветру за счет большого количества листвы, что в совокупности с намоканием от дождя, который утяжелил крону тополя, при сильном порыве ветра могло привести к падению данного дерева. В конкретном случае падению дерева способствовал ветер и дождь, однако, возможно этого не случилось бы, если была произведена своевременная опиловка кроны. Но, пустота, имеющаяся в стволе, указывающая на слабость и болезнь дерева, в том числе и после опиловки кроны, могла привести его к падению, это вопрос времени.

Суд, при данных обстоятельствах принимает во внимание данное экспертное заключение и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Кроме того, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Так же судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (почтовый адрес: г. Саратов ул. <адрес>) площадью 1576 кв.м. разрешенное использование: для размещения торгово-административного комплекса относится к категории земель: земли населенного пункта. В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный земельный участок 20.10.2014 зарегистрировано (№№) обременение в виде Аренды на период с 29.08.2014 по 29.08.2039 в пользу ЗАО «Сарград» на основании Договора аренды земельного участка от 29.08.2014 №№ и Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.08.2014 №№

Согласно Условиям Договора аренды земельного участка от 29.08.2014 № заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» (Арендодатель) и ЗАО «Сарград» (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Саратов ул. <адрес> во Фрунзенском районе площадью 1576 кв.м. для строительства административно-торгового комплекса (п.1.1). Договор заключен сроком на 25 лет на период с 29.08.2014 по 29.08.2039 (п.2.1). Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполнять работы по благоустройству территории (п.5.2.8).

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»» приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее Правила благоустройства).

Согласно п.1.4 Правил благоустройства зеленые насаждения – это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

В силу п. 5.2.25 Правил благоустройства содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Согласно п.5.2.26 Правил благоустройства субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

В силу 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники.

При парковке поврежденного падением дерева автомобиля истца Лексус государственный регистрационный знак № правила ПДД РФ нарушены не были.

Таким образом, судом установлено, что 05.08.2019 в результате падения дерева на автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № его собственнику причинен материальный ущерб в размере 521729,00 руб., который должен быть возмещен виновником – ЗАО «Сарград», поскольку указанный ответчик должен был надлежащим образом осуществлять содержание принадлежащего на праве аренды земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Сведения о том, что ЗАО «Сарград» обращалось к собственнику земельного участка за разрешением на производство опиловки деревьев, но ему было отказано, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сарград» на момент падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, несло обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым №, на котором произрастало упавшее дерево.

В данном конкретном случае по иску о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что первопричиной падения дерева послужили не плохие погодные условия, а неудовлетворительное состояние дерева, в том числе, отсутствие своевременной опиловки, приведшей к превышению предела механической прочности корней.

Так, следует из имеющихся в материалах дела фототаблиц с изображением упавшего дерева, исследовательской части судебной экспертизы, а также допроса эксперта, корневая система упавшего дерева имеет малый объём, корни тонкие и несоразмерны размерам надземной части. Стороной ответчика доказательств иному суду не предоставлено.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ЗАО «Сарград». Представленные стороной ответчика скриншоты статей не могут свидетельствовать об отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на арендованном земельном участке. Представленные сведения из Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», ГУ МЧС России по Саратовской области, носят общий характер, так как дают усредненную информацию по Саратовской области и г. Саратову и не могут являться бесспорным свидетельством чрезвычайных погодных явлений в конкретном месте г. Саратова.

Таким образом, стороной ответчика доказательства, которые бесспорно указывали на то, что падение дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, расположенных на арендованном земельном участке, суду не представлены.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности, кроме того, в соответствии с ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 года № 267, природная чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который сможет повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По указанным основаниям с ЗАО «Сарград» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, с четом положений ст. 196 ГПК РФ, денежные средства в размере 483950,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8309,00 рублей (чек-ордер от 11.02.2020).

Учитывая удовлетворение требований истца, с ЗАО «Сарград» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039,5 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, истцом было проведено досудебное исследования для определения размере причиненного материального ущерба, стоимость которого составила 9000,00 рублей (квитанция на оплату № 000395). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку данное исследование позволило истцу определить цену иска, а потому подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО «Сарград» в пользу Федоров В.А. в счет возмещения материального ущерба иные данные рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении требований к иному ответчику Федоров В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина