Решение по делу № 8Г-16874/2024 [88-18020/2024] от 23.08.2024

66MS0221-01-2023-004266-23

№ 88-18020/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                         08.10.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-3055/2023 по иску Моисеевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Моисеевой Марины Анатольевны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024,

установил:

Моисеева М.А. обратилась в суд к ООО «Зетта страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 10 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16053 руб., морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Петрова С.А., управлявшего автомобилем «Mazda Roadster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, который получил повреждения.

14.08.2023 Моисеева М.А. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта страхование», которая выплатила 24.08.2023 выплатила ей страховое возмещение в сумме 50700 руб., а также убытки, понесенные в связи с получением экспертного заключения 3500 руб. Полагает, что страховая компания необоснованно заменила форму выплаты, отказав в восстановительном ремонте. Досудебная претензия ответчиком отклонена, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Челябинской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта страхование» в пользу Моисеевой М.А. взыскано недоплаченное стразовое возмещение 16053,63 руб., присуждена компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 9526,80 руб.

С ООО «Зетта страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 942 руб. 15 коп.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2024 решение суда первой отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указала, что графа в заявлении о форме выплаты страхового возмещения её не была заполнена, рассчитывала на ремонт, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, 24.08.2023 истцу выплачено возмещение, соглашение о возмещении содержит банковские реквизиты истца лишь для возмещения расходов на подготовку заключений. Такое заявление нельзя было расценивать как изменение формы выплаты страхового возмещения. Ответчик должен был выдать направление на ремонт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судами, 10.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Mazda Roadster», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вине водителя Петрова С.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, Петров С.А. свою вину признал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, стоимость восстановления которых по заключению эксперта ИП <данные изъяты> №605/8-23 от 19.07.2023 составила по Единой методике без учета износа 66753,63 руб., с учетом износа 50749,15 руб.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Зетта Страхование», риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО «Альфастрахование».

14.08.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

21.08.2023 ООО «Зетта Страхование» предложило истцу произвести ремонт на СТОА не соответствующей правилам страхования, истец отказалась от такого ремонта.

24.08.2023 ответчик произвел страховую выплату в сумме 54 200 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на производство восстановительного ремонта и компенсации потерь в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно изменена форма страховой выплаты на денежную.

В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение 16053,63 руб., а также присудил штраф и компенсацию морального вреда, поскольку установил нарушение прав потребителя.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив содержания заявления истца №ПВУ-660-247308/23/1 от 14.08.2023 страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а также соглашение от 14.08.2023 о перечислении страховой суммы на банковский счет потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выразила согласие на получение возмещения в денежном выражении.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку подписанное 14.08.2023 истцом соглашение непосредственно указывало на достижения между сторонами соглашения по выплате страховой на счет потерпевшего, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства поступили истцу на счет только 24.08.2023, до этого времени истец не выразила отказ от получения возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов не усматривается.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья