Решение от 26.05.2014 по делу № 2-2370/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-2370/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жубанова ФИО7 к Мясоутову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил

27 сентября 2013 года в г.Саратове произошло ДТП. Происшествие произошло по вине Мясоутова К.А., который в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ ****. Причинитель вреда управлял автомобилем без страхового полиса. В этой связи он обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда. Ответчик отказался возместить вред. Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71190 руб., которую он просил взыскать с ответчика, а также расходы на независимую экспертизу – 5500 руб., на государственную пошлину - 2335,70 руб., на представителя – 10000 руб.

Истец Жубанов О.К. и его представитель Минаев Д.А.-просили удовлетворить иск в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Мясоутов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не заявил, ходатайств об отложении дела не представил.

При наличии согласия истца и представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, суд полагает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, праве управления транспортным средством по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ **** н/з **** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Мясоутов К.А. который в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству Жубанову О.К. были причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения ущерба обратился к ИП Арапетьянц А.Г., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71190 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенный в представленном заключении, суд принимает в основу размера ущерба.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу статьей 1064, 1079 ГК РФ с Мясоутова К.А. в пользу Жубанова О.К. подлежит взысканию сумма в размере 71190 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на экспертизу-5500 руб., на оплату государственной пошлины- 2335,7 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –2335,7░░░., ░░ ░░░░░░░░░░-5500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2014 ░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░