Решение по делу № 2-3607/2018 от 09.01.2018

Дело №          18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретарях: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГК «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива ФИО7

В обоснование требований указал, что является членом кооператива, о созыве собрания не был уведомлен, получил протокол общего собрания от члена кооператива ФИО5 09.12.2017г.

Считает, что при проведении собрания 14.05.2016г. отсутствовал кворум, так как согласно протоколу общего собрания на собрании присутствовало 29 человек, по списку же числится 1068 членов кооператива.

Полагает, что в оспариваемом собрании приняли участие 2,7 % общей численности ГК «Мотор».

В судебное заседание представители истца: ФИО5 и ФИО6 явились, заявленные требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ГК «Мотор» и третьего лица ФИО7 –ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, указывая, что он истек по оспариваемому собранию 14.11.2016г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО9, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что14.05.2016г. состоялось общее собрание членов ГК «Мотор».

Согласно протоколу общего собрания от 14.05.2016г., представленному ГК «Мотор» по запросу суда, отвечающему требованиям ст.71 ГПК РФ, численность членов кооператива составляет 1058 человек, имеющих 2000 голосов. На собрании присутствовали лица, обладающие 300 голосами. Повесткой дня собрания являлось: отчет о проделанной работе, определение численного состава правления, избрание председателя правления и состава правления, отчет о проделанной работе контрольно-ревизионной комиссии, решение вопроса о проведении ревизии финансово- хозяйственной деятельности независимой аудиторской компанией.

Как следует из протокола собрания от 14.05.2016г., по третьему вопросу повестки дня было принято решение оставить председателем ГК «Мотор» ФИО7

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом названные обстоятельства не доказаны. Из объяснений представителей истца не усматривается, что ФИО1 имел намерение избираться в председатели кооператива на оспариваемом общем собрании, либо ранее занимал эту должность.

Как указано выше, истец оспаривает общее собрание кооператива ГК «Мотор», ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение порядка проведения собрания (не извещение его о проводимом собрании).

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 112 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).Из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 14.11.2016г., истец указал, что о результатах проведения собрания ему стало известно 09.12.2017г., после получения протокола собрания от его доверенного лица ФИО5

Суд критически относится к данному утверждению истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 14.11.2016г.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания, истец обратился 09.01.2018г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При рассмотрении дела установлено, что на территории ГК «Мотор» для предоставления сведений о деятельности кооператива, уведомлений владельцев гаражей установлены информационный щит, на котором было размещено сообщение о проведении собрания 14.11.2016г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, член ГК «Мотор» пояснил, что информация о проведении общего собрания 14.11.2016г. была размещена на информационном щите, установленном при въезде на территории кооператива и не увидеть это объявление было невозможно. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

Указанный способ извещения о проведении общего собрания относится к надлежащему. Этим же информационным щитом воспользовался истец для информирования членов ГК «Мотор» об обращении с иском в суд об оспаривании решения от 14.11.2016г. Кроме того, согласно п.6.1 Устава ГК «Мотор» общее собрание проводится в гаражном кооперативе раз в год. Как следует из возражений ответчика, эти собрания, как правило, проводятся в одно и то же время, в конце апреля месяца, но в виду отсутствия кворума дата собрания переносится на 20 дней с целью сбора кворума, надлежащего извещения членов кооператива. Так же было и в 2016г. ФИО1 являлся членом ГК «Мотор» с 2006г., и не мог не знать о порядке и сроках проведения ежегодных собраний членов кооператива.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд истек срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, как по основаниям его оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. №-О-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ГК «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания ГК «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя кооператива.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.