Решение по делу № 8Г-19992/2023 [88-20470/2023] от 28.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-20470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Симон Н.Б., Зайцевой Е.Н.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-02-2022-003954-02 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тарасов А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Тарасова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-3554/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасову А.В. С Тарасова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> В связи с тем, что указанное имущество не реализовано с торгов, оно передано взыскателю - истцу. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН за истцом. Ответчик Тарасов А.В. зарегистрирован по указанному адресу. Требование истца об освобождении жилого помещения добровольно не исполнил, с регистрационного учета не снят и продолжает там проживать, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в части. Тарасов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - домом <адрес> расположенным по <адрес> в <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения. С Тарасова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов взыскано 6 000 руб.

В кассационной жалобе Тарасов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тарасову А.В., Тарасовой И.О., расторгнут кредитный договор № от 26 февраля 2013 г., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> определен способ реализации жилого дома и земельного участка - в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость земельного участка в размере 574 006,40 руб., жилого дома - в размере 1 737 517,60 руб.

Решение вступило в законную силу 10 марта 2020 г., выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 3 декабря 2020 г. имущество должника - земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> <адрес> в установленный законом срок не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», о чем составлен акт от 3 декабря 2020 г.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г. исковые требования Тарасова А.В., Тарасовой И.О. к ООО «Гарант», ФГКУ «Межрегиональное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании результатов торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г, Барнаула от 1 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставлены без изменения.

По сведениям УМВД России по Алтайскому краю от 17 августа 2022 г. Тарасов А.В. зарегистрирован с 30 апреля 2013 г. по адресу <адрес> <адрес>

По состоянию на 18 апреля 2022 г. фактически проживал по указанному адресу.

26 января 2021 г. ответчику Тарасову А.В. направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> в срок до 15 февраля 2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 января 2021 г. (ИШК № которое вручено адресату почтальоном 5 февраля 2021 г., согласно отчету об отслеживании Почта России.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу проживания последнего в спорном доме не имеется, в связи с чем у Тарасова А.В. отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец, как собственник спорного жилого дома, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку его проживание в жилом доме нарушает права истца, как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его оставлением за собой ввиду невозможности реализовать. Как установлено судами, между истцом и ответчиком соглашений о сохранении пользования жилым домом не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе необоснованном признании допущенной в исковом заявлении в имени ответчика описки, принятии к производству уточненного искового заявления с указанием на иное лицо в качестве ответчика, не определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения по материалам дела, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно были отклонены, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки позиции кассатора при разрешении заявленных по настоящему делу требований оснований для заслушивания мнения <данные изъяты> <данные изъяты> ответчика законом не предусмотрено.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной практики. Суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах имеющих значение по делу, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи