Решение по делу № 2-77/2022 (2-4261/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-77/2022

51RS0001-01-2021-006914-31

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Малеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Багриевская А.А. управляя автомобилем Форд г.р.з. № при движении в районе ГСК 112, расположенного по ул. Свердлова в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с самоходной машиной Ski-Doo Skandic WT550 принадлежащей Малееву А.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Малеев А.В. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - самоходной машины Ski-Doo Skandic WT550 составляет без учета износа – 669 641 рубль. Рыночная стоимость т/с 602 000 рублей. Стоимость годных остатков – 145 514 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией и приложил экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № отказано в доплате страхового возмещения. Взыскана неустойка в размере 11 564 рубля.

Малеев А.В. полагает Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 230 300 рублей, неустойку 331 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец Малеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Малеева А.В. – Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Дополнив, финансовый уполномоченный фотоматериал не запрашивал, фотографии по которым производилась экспертиза финансового уполномоченного от другого ДТП. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме. Мнения по уточненным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на исковое заявление, мнения по уточненным исковым требованиям не представил.

Третье лицо Багриевская А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Малеев А.В. является собственником самоходной машины Ski-Doo Skandic WT550 б/н, VIN № на основании договора купли-продажи транспортного средства - снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Багриевская А.А. управляя автомобилем Форд г.р.з. № при движении в районе ГСК 112, расположенного по ул. Свердлова в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с самоходными машинами Ski-Doo Skandic WT550 принадлежащей Малееву А.В. и Ski-Doo Skandic WT550, VIN № принадлежащей Филиппову М.М..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия самоходной машине Малеева А.В. причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Багриевская А.А., управлявшая автомобилем марки Форд г.р.з. №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца Малеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Багриевской А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, произведена фотосъемка.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого и считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей    статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)в соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ признав случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 169 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - самоходной машины Ski-Doo Skandic WT550, VIN № составляет без учета износа – 669 641 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 602 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 145 514 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты> №.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что свои обязательства Страховщик выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Малеев А.В. полагая, что АО «Тинькофф Страхование» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в Службу Финансового уполномоченного с требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-120929/5010-009 отказано в доплате страхового возмещения. Взыскана неустойка в размере 11 564 рубля.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Малеев А.В. полагает отказ АО «Тинькофф Страхование» и решение финансового уполномоченного № о доплате страхового возмещения незаконными, поскольку при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперту Страховщиком были представлены фотоматериалы от другого ДТП.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» полагает, что Малеевым А.В. не представлено доказательств недостоверности выводов в заключении выполненному по заданию финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим спором относительно перечня повреждений полученных самоходной машиной Ski-Doo Skandic WT550 истца при заявленных в иске событиях, а также в связи с тем, что при производстве экспертизы финансового уполномоченного экспертом были использованным фотографии от другого ДТП, для правильности определения стоимости ремонта транспортного средства, экономической целесообразности проведения ремонта, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Ski-Doo Skandic WT550 (снегоход №), зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра в экспертном заключении ИП <данные изъяты>. № совпадают с направлением взаимодействия со следообразующими объектами, характерны для рассматриваемых блокирующих контактных взаимодействий, что позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта самоходной машины Ski-Doo Skandic WT550 с учетом ответа на вопрос 1, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-П) рассчитать не представляется возможным, в виду отсутствия в продаже поврежденных элементов (рамы).

Вместе с тем, рыночная стоимость снегохода Ski-Doo Skandic WT550 на момент ДТП составляет 567 000 рублей. Годные остатки не рассчитываются. Наиболее вероятная стоимость годных остатков 163 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ИП <данные изъяты>. №, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, признает их обоснованными и достоверными, поскольку они составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного снегохода и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные снегоходом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Не доверять выводам экспертов, в том числе судебного эксперта имеющего соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Калькуляцию подготовленную по инициативе АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» №, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку в указанных калькуляции и заключении эксперта были использованы при исследовании фотоматериалы иного снегохода и иного ДТП.

При таком положении, поскольку указанные в экспертном заключении ИП <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» выводы надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, суд признает данные документы доказательством размера причиненного истцу ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 669 641 рубль, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 567 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 163 000 рублей.

В добровольном порядке АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения на сумму 169 700 рублей.

Лимит ответственности страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по ОСАГО – 400 000 рублей.

В связи с чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малеева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 300 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 169 700 рублей (выплата по заявлению).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 169 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 632 рубля из расчета 230 300 рублей *1% *144 дня.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в обоснование ходатайство ответчик указывает на добросовестность исполнения своих обязательств, а именно выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, а также на несоразмерность суммы неустойки сумме страхового возмещения.

Суд, при определении суммы взыскиваемой неустойки учитывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в срок дала ответ на претензию, с учетом также вынесенного решения финансового уполномоченного, который признал действия страховой компании обоснованными, в связи, с чем у страховой компании до подачи искового заявления в суд не возникло обязательство по доплате страхового возмещения, и снижает размер неустойки с суммы 331 632 рубля до 150 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования Малеева А.В. в полном объеме удовлетворены АО «Тинькофф Страхование» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает штраф 115 150 рублей (230300 рублей (страховое возмещение) х50%), полагая что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса к снижению штрафа не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца Горбачев Р.А подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 60 000 рублей из расчета 15 000 рублей (стоимость независимых исследований ИП <данные изъяты>.) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ + 45 000 рублей (стоимость судебной экспертизы) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

А также, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малеева А.В. подлежит взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 7 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малеева А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Малеева А.В. страховое возмещение в сумме 230 300 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 150 рублей, судебные расходы в размере 80 100 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 303 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Н. А. Лабутина