Решение по делу № 33-3902/2024 от 11.06.2024

Председательствующий: Вихман Е.В.                   Дело № 33-3902/2024

                                                          2-22/2024

    УИД: 55RS0001-01-2023-003126-75

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                               город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ленёвой Ю.А.

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерзакова В. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерзакова В. В.(паспорт серии № <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколова А. А.овича (ИНН № <...>) в пользу Ерзакова В. В. (паспорт серии № <...>) стоимость автоматической коробки переключения передач в размере 85 000 рублей, в возмещение убытков 59 587 рублей, штраф 72 293,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Вуколову А. А.овичу (ИНН № <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонт АКПП Волгоград» № <...>) отказать.

Обязать Ерзакова В. В. (паспорт                             № <...>) возвратить индивидуальному предпринимателю Вуколову А. А.овичу (ИНН № <...>) бывший в употреблении вариатор для автомобиля производства Nissan Murano, приобретенный на основании заключенного между ними договора-купли продажи бывшего в употреблении вариатора № 1/5 от 18.11.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вуколова А. А.овича (ИНН № <...> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 957,38 рублей»,

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия,

установила:

Ерзаков В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Ремонт АКПП Волгоград» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 7 ноября 2022 года принадлежащее ему транспортное средство «Nissan Murano» передано в ООО «Ремонт АКПП Волгоград» в целях ремонта автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП). Поскольку ответчиком стоимость ремонта АКПП определена в сумме                         230 000 рублей, им передан ответчику приобретенный у ИП Вуколова А.А. контрактный вариатор, стоимостью 85 000 рублей, а так же 12 литров трансмиссионного масла CVT NS-2 с фильтром. В результате некачественных услуг по установке ответчиком АКПП данный вариатор утратил работоспособность.

Протокольным определением от 29 января 2024 года в качестве соответчика привлечен ИП Вуколов А.А.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ООО «Ремонт АКПП Волгоград», ИП Вуколова А.А. стоимость услуг в размере 12 500 рублей, стоимость АКПП в двукратном размере 170 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости требования в день, на общую сумму 12 500 рублей, убытки 648 899,30 рублей, штраф.

Определениями Кировского районного суда города Омска от                       29 июня 2023 года, 29 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарант-Сервис», Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В судебном заседании истец Ерзаков В.В., его представитель по доверенности Гомелев М.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Ремонт АКПП Волгоград»                    Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине наличия эксплуатационных недостатков в АКПП, не обусловленных наступлением гарантийного случая, не представление истцом двигателя ответчику для диагностики по его требованию.

Ответчик ИП Вуколов А.А., представители третьих лиц                               ООО «Гарант-Сервис», Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерзаков В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что 1 декабря 2022 года он отказался от осуществления ремонтных работ в ООО «Ремонт АКПП Волгоград», просил опечатать транспортное средство и ждать его приезда. При установке вариатора                    ООО «Ремонт АКПП Волгоград» грубо нарушило технологию установки контрактного вариатора, а именно: транспортное средство не запускалось, потому что был снят ремень из-за разрушения подшипника ролика генератора. 13 декабря 2022 года сервисным центром принято самостоятельное решение о вскрытии поддона на вариаторе транспортного средства, тем самым нарушено условие установки контрактного варианта. Вместе с тем, он не давал согласие на вскрытие поддона на контрактном вариаторе. В результате совершенного действия, гарантийный срок, установленный продавцом вариатора, прекращается. Указывает, что19 декабря 2022 года ему был передан другой вариатор, который имел серийный номер, тогда как он передавал вариатор без номера. Двигатель внутреннего сгорания не запускался, вариатор не мог вступить в работу, поскольку имелась разница в трансмиссионных маслах. 19 декабря 2022 года он обратился в ООО «Гарант-Сервис», в момент проведения работ по снятию поддона АКПП, в присутствии представителей сервисного центра было установлено, что вариатор был прикручен на 3 болта. ДВС запускался и за 20 минут работы вариатор полностью был разрушен, образовалась стружка. Стартер был зафиксирован только на один болт. Основные механизмы передачи крутящего момента на карданные валы не были закреплены. Также полагает, что произошло замена гидроблока варианта сотрудниками сервисного центра. Контрактный, исправный гидроблок был подменен на неисправный. Кроме того, полагает, что производилась заливка отработанного трансмиссионного масла, что привело к возникновению убытков.

11 июня 2024 года дело с апелляционной жалобой Ерзакова В.В. поступило в Омский областной суд и назначено к рассмотрениюна 3 июля 2024 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Вуколова А.А. Смирнов А.А. указал, что ими подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Омска от                                     29 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что ИП Вуколов А.А. не извещался судом о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, предоставив копию апелляционной жалобы с отметкой об ее поступлении в Кировский районный суд г. Омска.

Установив, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика                          ИП Вуколова А.А. с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно частями 1, 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 325 ГПК Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ерзакова В.В. установлено, что апелляционная жалоба ИП Вуколова А.А. с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока для его подачи поступила в суд первой инстанции после принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, гражданское дело с апелляционной жалобой полежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 331 - 333 ГПК Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы                                    ИП Вуколова А.А.

Руководствуясь ст. 112, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Ерзакова В. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 февраля 2024 года.

Гражданского дело возвратить в Кировский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 112, 323 - 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение составлено 12 июля 2024 года