Решение по делу № 33-5618/2017 от 09.11.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 33-5618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбунова Филиппа Викторовича на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 октября 2017 года, которым производство по делу в части требований ООО «Инженерно – Строительные Технологии» к Горбунову Ф.В., Горбуновой А.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено. В удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Ленинградский районный суд г.Калининграда отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Горбунова Ф.В. по доверенности Бедановой М.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инженерно – Строительные Технологии» обратилось в суд с иском к Горбунову Ф.В., Горбуновой А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Горбунова Ф.В. денежных средств в размере 24840000 руб.

Указанный иск принят к производству суда 24.07.2017 года.

Определением суда от 5 октября 2917 года производство по делу в части требований прекращено и в передаче дела в оставшейся части иска по подсудности в другой суд отказано.

В частной жалобе Горбунова Ф.В. ставится вопрос об отмене определения в части отказа в передаче дела по подсудности суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает, что имелись предусмотренные законом основания для передачи дела в Ленинградский районный суд г.Калининграда, поскольку единственный ответчик по делу – Горбунов Ф.В. зарегистрирован именно в Ленинградском районе г.Калининграда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, изначально иск ООО «Инженерно – Строительные Технологии» был предъявлен к Горбунову Ф.В., Горбуновой А.Г., в котором истец просил взыскать с Горбунова Ф.В. денежные средства в виде задолженности по договору подряда, а также просил суд признать недействительными сделки дарения имущества Горбуновым Ф.В. своей матери Горбуновой А.Г., полагая их мнимыми, совершенными лишь с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Прекращая производство по делу в части требований истца об оспаривании сделок, заключенных между ответчиками, признании их недействительными и применении соответствующих последствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подобные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, разрешены судом по существу и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2017 года в их удовлетворении отказано, что с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ влечет прекращение по настоящему делу.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд – по месту жительства ответчика Горбунова Ф.В., суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу в части не влечет передачу дела, принятого в нарушение правил подсудности, в другой суд.

Такая позиция суда основана на положениях ст.33 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из материалов дела, к моменту предъявления иска, ответчик Горбунова А.Г. была зарегистрирована в Центральном районе г.Калининград – <адрес>, ответчик Горбунов Ф.В. – в Ленинградском районе г.Калининграда, по <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ст.31 ГПК РФ данный иск был правомерно предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков и принят судом без нарушения правил подсудности.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 2 указанной нормы суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иных оснований для передачи дела, принятого к своему производству без нарушения правил подсудности, процессуальный закон не содержит.

Позиция суда первой инстанции о невозможности передачи дела по подсудности основана на требованиях процессуального закона.

В силу закона – ст.33 ГПК РФ Статьей 33 ГПК РФ указанное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи в другой суд не имеется.

При таком положении предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя Горбунова Ф.В. и передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Отмену законного определения суда они не влекут.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: