Решение по делу № 33-5154/2018 от 18.04.2018

Судья Тонких В.В. 28.05.2018

Дело №33-5154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрикова Алексея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Тюрикова Алексея Викторовича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 рублей, неустойки с 12 сентября 2017 года по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на экспертизу в размере 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 59 рублей 20 копеек и в размере 252 рубля 20 копеек отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тюриков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 20 мая 2017 года на 301 км. автодороги Кунгур – Соликамск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21101, гос. номер **, под управлением водителя Неклюдова А.О. и АУДИ А6 гос. номер ** под управлением истца.

Согласно постановлению ГИБДД от 20 мая 2017 года виновным в ДТП является Тюриков А.В., однако он полагает, что в данном ДТП имеется и вина водителя автомобиля ВАЗ-21101 Неклюдова А.О., который совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля и выехал на «островок безопасности», обозначенной сплошной линией, с правой стороны по ходу своего движения. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, полагает вину Неклюдова А.О. в ДТП равной 90%.

Автогражданская ответственность водителей – участников ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано по тем основаниям, что он является виновным в ДТП.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 600 рублей, неустойку с 12 сентября 2017 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, и оплату почтовых услуг в размере 59 рублей 20 копеек

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо –Неклюдов А.О. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-21101 Неклюдова А.О.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года на 301 км. автодороги Кунгур – Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, гос. номер **, под управлением водителя Неклюдова А.О. и АУДИ А6 гос. номер ** под управлением водителя Тюрикова А.В. – истца по настоящему делу.

В результате указанного события, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Ответственность водителей автомобилей - участников ДТП застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тюриков А.В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано по тем, основаниям, что он является виновным в ДТП.

Согласно протоколу об административной правонарушении от 20 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрикова А.В., который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем АУДИ А6 гос. номер **, при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2101 гос. номер ** под управлением Неклюдова А.О., в результате чего произошло столкновение.

Решением Березниковского городского суда от 29 июня 2017 года жалоба Тюрикова А.В. на протокол об административной правонарушении от 20 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Тюриковым А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ст. 929 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии вины водителя Неклюдова А.О. в данном дорожно-транспортном происшествии, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль АУДИ гос. Номер **, под управлением Тюрикова А.В. при совершении маневра - поворот налево на регулируемом перекрестке преимуществ не имел, поскольку автомобиль ВАЗ-2101 гос. номер ** под управлением Неклюдова А.О. двигался прямо, без изменения траектории движения, во встречном ему направлении и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому Тюриков А.В., совершая маневр поворота налево, напротив обязан был уступить дорогу автомобилю ВАЗ-2101 гос. номер ** под управлением Неклюдова А.О.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Неклюдов А.О. выехал, как утверждает истец, на «островок безопасности», не свидетельствует о каком-либо нарушении, находящемся в причинной связи с ДТП. Более того, из схемы места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, исследованного судебной коллегией, не следует наличие на перекрестке «островка безопасности». Схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции верно указал, что каких-либо виновных действий Неклюдова А.О., которые находились бы в причинной связи с ДТП и ущербом или способствовали его увеличению, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, отмену решения суда не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрикова Алексея Викторовича без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи :