Решение по делу № 2-2001/2019 от 26.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                  05 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием помощника прокурора Советского района города Рязани Федотовой А.С.,

истца Корецкой Л.В. и её представителя Савиной А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязангражданпроект» Барановой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Корецкой Лидии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рязангражданпроект» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она работала у ответчика на основании приказа № от дд.мм.гггг. в должности <данные изъяты>, на основании приказа № от дд.мм.гггг. переведена на должность <данные изъяты>, на основании приказа № от дд.мм.гггг. переведена на должность <данные изъяты>. В период работы нареканий со стороны работодателя относительно исполнения истцом трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. Без отрыва от работы по направлению работодателя истец получила высшее образование в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> и ей была присвоена квалификация <данные изъяты>. С дд.мм.гггг. трудовой договор с истцом № от дд.мм.гггг. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от дд.мм.гггг. в связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения организации. Должность истца вывели из штатного расписания приказом № от дд.мм.гггг.. Указала, что увольнение было незаконным и необоснованным, поскольку при проведении процедуры сокращения штата истцу не были предложены свободные вакансии и работодателем не предпринимались меры по переводу истца на другую работу. Ссылаясь на то, что сокращение штата было фиктивным, проведено только лишь с целью увольнения Корецкой Л.В., поскольку для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого было формально изменено, указывая на отсутствие доказательств экономической целесообразности произведенных должностных ротаций, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, признать незаконной и необоснованной запись в трудовой книжке № от дд.мм.гггг. произведенную ООО «Рязангражданпроект», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Савина А.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Баранова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей увольнение истца законным, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (пп. 1. 2 ст. 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от дд.мм.гггг. № в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Корецкая Л.В. состояла в трудовых отношениях с работодателем, в должности (приказ от № от 26.08.1997).

дд.мм.гггг. ответчиком был издан приказ № об изменении штатного расписания (в редакции приказа № от дд.мм.гггг.), согласно которому с дд.мм.гггг. внесены изменения в штатное расписание от дд.мм.гггг. №, из штатного расписания выведены должности: <данные изъяты>.

Приказом ООО «Рязангражданпроект» № от дд.мм.гггг., согласно приказу № от дд.мм.гггг. об утверждении штатного расписания работодателем было принято решение провести сокращение штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) дд.мм.гггг.: <данные изъяты> 1 штатную единицу; расторгнуть дд.мм.гггг. трудовой договор в связи с сокращением штата - пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> Корецкой Л.В.; в срок до дд.мм.гггг. в порядке, установленном действующим законодательством, уведомить Корецкую Л.В. о предстоящем сокращении; известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников; подготовить предложения о предоставлении высвобождаемому работнику другой работы, соответствующей его квалификации, или по нижеоплачиваемой должности.

Истец Корецкая Л.В. была уведомлена о расторжении с ней с дд.мм.гггг. трудового договора уведомлением от дд.мм.гггг.. От подписания данного уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик уведомил ГКУ Центр занятости населения Рязанской области о предстоящем увольнении истца.

дд.мм.гггг. Корецкая Л.В. была ознакомлена с уведомлением о том, что работодатель не имеет возможности предложить истцу другую работу в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации Корецкой Л.В. или нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы в ООО «Рязангражданпроект». От подписи данного уведомления Корецкая Л.В. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичное уведомление было доведено до сведения истца дд.мм.гггг., от подписания которого Корецкая Л.В. также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. ответчик вновь представил истцу уведомление об отсутствии возможности предложить истцу другую работу в связи с отсутствием вакансий, соответствующих квалификации Корецкой Л.В. или нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы в ООО «Рязангражданпроект», которое было вручено Корецкой Л.В. под подпись в ту же дату.

Приказом ответчика от дд.мм.гггг. № трудовой договор с Корецкой Л.В. расторгнут по инициативе работодателя дд.мм.гггг. в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и в ходе производства по делу никем не оспаривалось, что в последний рабочий день дд.мм.гггг. Корецкая Л.В. была ознакомлена с данным приказом под роспись, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца суд исходит из следующего.

О предстоящем увольнении истец была ознакомлена в сроки, установленные ч.2 ст.180 ТК РФ. Истцу трижды направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей в соответствии с положениями ч.3 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что Корецкой Л.В. не были предложены все вакантные должности, не нашли своего объективного подтверждения.

Судом не установлено наличие вакантных должностей в организации, которые соответствовали бы квалификации работника, как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Ссылка стороны истца на то, что Корецкой Л.В. не были предложены имеющиеся вакансии <данные изъяты>, поскольку из должностной инструкции <данные изъяты> (самостоятельных специализированных производственных подразделений), относящейся к вышеуказанным должностям, следует, что на данные должности назначается <данные изъяты> имеющий высшее образование и большой практический стаж работы по основной специализации отдела. Учитывая стаж работы Корецкой Л.В. в должности <данные изъяты> ответчиком сделан обоснованный вывод о несоответствии Корецкой Л.В. требованиям, предъявляемым к данной должности. При этом суд исходит из того, что работодатель вправе определять критерии для назначения работника на ту или иную должность в организации. Сам по себе факт наличия у Корецкой Л.В. высшего образования не свидетельствует о соответствии ее указанной должности.

Таким образом, судом не установлено наличие вакантных должностей в организации, которые соответствовали бы квалификации Корецкой Л.В., как и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом суд учитывает, что ответчик не обязан был предлагать Корецкой Л.В. должности, которые подлежали сокращению одновременно с сокращаемой должностью истца.

Доводы Корецкой Л.В. о том, что все должностные обязанности истца стала выполнять ФИО6, состоящая в должности <данные изъяты>, являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела должностной инструкцией <данные изъяты> и должностной инструкцией <данные изъяты> Корецкой Л.В. При этом из материалов дела следует, что ФИО6 не являлась вновь принятым работником организации.

Вопреки доводов стороны истца, в период проведения процедуры сокращения штата новые работники в организацию не принимались, что подтверждается представленной копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Из материалов дела усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры таким образом, в результате которого из штата были выведены две должности из <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>», также из штата исключен <данные изъяты>

При этом суд находит не обоснованными доводы истца о мнимости произведенного сокращения, со ссылкой на то, что месячный фонд оплаты труда остался неизменным, поскольку работникам сокращаемых должностей заработная плата выплачивалась сдельно.

Дискриминационных действий по отношению к Корецкой Л.В. со стороны работодателя судом не установлено.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Корецкой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены.

Соблюдая требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель неоднократно предлагал истцу другую имеющуюся работу (вакантные должности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконной и необоснованной записи в трудовой книжке № от дд.мм.гггг. произведенной ООО «Рязангражданпроект», а также восстановления Корецкой Л.В. на работе.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула следует оставить без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений судом не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования Корецкой Л.В. о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корецкой Лидии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязангражданпроект» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья