Решение по делу № 33-2659/2010 от 22.07.2010

Докладчик Емельянов А.Н. Дело № 33-2659-10 Судья Алексеев Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Емельянова А.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Николаеве М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Афанасьевой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО Хохлова А.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске ООО к Афанасьевой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Афанасьевой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2009 года по 09 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику на ее лицевой счет, открытый в Банке 1, были ошибочно перечислены: 18 апреля 2007 года ... руб. за ... работы, 24 мая 2007 года – ... руб. за ... работы по договору от 19 февраля 2007 года, 06 сентября 2007 года – ... руб. ... коп., 07 сентября 2007 года – ... руб. ... коп.. Ни в каких договорных отношениях истец с ответчиком не состоял и она для них никаких работ не производила, указанные же денежные средства были перечислены ей ошибочно бывшей в то время директором ООО ФИО1.

Представители истца Ильина И.А. и Матюкова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Афанасьева И.Г. в судебном заседании не участвовала, судом, с согласия представителей истца, решен вопрос о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. В объяснениях, ранее данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик Афанасьева И.Г. исковые требования не признала, указала, что с  27 января 2007 года по 27 апреля 2007 года она работала ... в ООО, директором которого являлась ФИО1. По поручению последней она выполняла ... работы, связанные с газификацией объектов в ..., западной части рабочего поселка в ... и ..., корректировку проекта ... после экспертизы. Указала, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, руководитель организации ФИО1 перечислила на ее лицевой счет денежные средства в счет заработной платы за выполненные работы уже после ее увольнения из ООО.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ООО на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Волобуевой Л.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней оснвоаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за выполнение ею своих трудовых обязанностей, и при этом истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что получение указанных денежных средств ответчиком было обусловлено ее недобросовестностью или же счетной ошибкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 27 января 2007 года работала в ООО в должности ..., 27 апреля 2007 года уволена в порядке перевода в ООО2.

Ответчиком суду была представлена копия трудового договора №..., заключенного между сторонами 19 февраля 2007 года (от имени истца указанный договор подписан директором общества ФИО1), по условиям которого Афанасьева И.Г. принята к истцу на работу ... с 27 января 2007 года.

Как следует из представленных по делу доказательствах, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, директором ООО в период работы с января по сентябрь 2007 года являлась ФИО1.

Как следует из представленных стороной истца банковских выписок Банка 2 о движении денежных средств по расчетному счету ООО, истцом на лицевой счет Афанасьевой И.Г перечислено: 18 апреля 2007 года ... руб. за ... работы, 24 мая 2007 года – ... руб. за ... работы по договору от 19 февраля 2007 года, 06 сентября 2007 года – ... руб. ... коп. за топогеодезические работы по договору от 19 февраля 2007 года, 07 сентября 2007 года – ... руб. ... коп. по договору от 19 февраля 2007 года.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения и денежные средства истцу были перечислены ответчиком в качестве заработной платы за исполнение своих трудовых обязанностей перед истцом.

Учитывая же, что истцом не было представлено доказательств того, что получение указанных денежных средств ответчиком было обусловлено ее недобросовестностью или же счетной ошибкой, суд обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, в которых истец ставит под сомнение подлинность представленной ответчиком копии трудового договора, в связи с тем, что ответчиком суду оригинал этого трудового договора представлен не был, а также в связи с тем, что из трудовой книжки ответчика следует, что она работала у истца с 27 января 2007 года, а указанный договор датирован 19 февраля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца указывалось на отсутствие между сторонами договорных отношений. Между тем, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании представленную ответчиком копию трудового договора от 19 февраля 2007 года, а также другие доказательства по делу, в том числе копию трудовой книжки Афанасьевой И.Г., и, дав им надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал на доказанность наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в копии указанного трудового договора отражено, что датой начала работы Афанасьевой И.Г. в ООО является 27 января 2007 года, что соответствует сведениям о работе ответчика в этой организации указанным в ее трудовой книжке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик получила от истца спорные денежные средства не в качестве заработной платы, а как следует из выписок с расчетного счета истца, за выполнение ... работ по гражданско-правовому договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанных выписках в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 19 февраля 2007 года, в материалах же дела имеется только одни договор, заключенный между сторонами по делу 19 февраля 2007 года и этот договор является трудовым.

Что касается остальныедоводов кассационной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

 Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе истца, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца ООО на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       

Судьи: