Решение по делу № 33-1806/2019 от 23.04.2019

Судья Кузнецова И.А. № 33-1806/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Г.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Лебедева Г. В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лебедевым Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 125.000 руб. под 35 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Лебедев Г.В. неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 260.527,14 руб., в том числе: основной долг в размере 122.569,26 руб., проценты в размере 95.250,64 руб. и штрафные санкции, рассчитанные исходя их двойной ставки рефинансирования, в размере 42.707,24 руб. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Лебедева Г.В. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.805,27 руб.

ХХ.ХХ.ХХ к производству принято встречное исковое заявление Лебедева Г.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявленное по тем основаниям, что конкурсный управляющий обязан был предоставить Лебедеву Г.В. необходимые реквизиты для предоставления возможности должным образом исполнять кредитные обязательства, чего сделано не было. Неисполнение Лебедевым Г.В. взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора является следствием недобросовестности конкурсного управляющего, привело к затягиванию возврата кредитных средств, максимальному начислению процентов и штрафных санкций. Лебедев Г.В. просил взыскать с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Лебедева Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 239.319,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.805,27 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

С таким решением не согласен Лебедев Г.В. В апелляционной жалобе указывает, что не отказывался исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства, однако не смог их исполнить в связи с банкротством банка и отсутствием действующих реквизитов, которые конкурсный управляющий обязан был направить заемщику, однако никаких писем от банка с реквизитами он не получал. Таким образом, возникновение просроченной задолженности явилось следствием бездействия конкурсного управляющего. Данными недобросовестными действиями ему причинен моральный вред, заявленный к взысканию во встречном иске, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства в деле и в связи с этим пришел к необоснованному выводу о том, что не имелось в рассматриваемом случае просрочки кредитора. У Лебедева Г.В. не только нет компьютера, но и в силу своего возраста он не умеет им пользоваться. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лебедевым Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 125.000 руб. под 35 % годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору Лебедев Г.В. неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось Лебедеву Г.В. требование о возврате кредита в части основного долга в размере 122.569,26 руб. с представлением соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное требование оставлено Лебедевым Г.В. без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) РК вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева Г.В. задолженности по данному кредитному договору, который отменен ХХ.ХХ.ХХ по заявлению последнего.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, проверенному судом, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность Лебедева Г.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 260.527,14 руб., в том числе: основной долг в размере 122.569,26 руб., проценты в размере 95.250,64 руб. и штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя их двойной ставки рефинансирования, в размере 42.707,24 руб.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным заемщиком платежам.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций с 42.707,24 руб. до 21.500 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Лебедева Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность в размере 239.319,90 руб., в том числе: основной долг в размере 122.569,26 руб., проценты в размере 95.250,64 руб. и штрафные санкции в размере 21.500 руб.

Доводы Лебедева Г.В. о том, что банком не было представлено доказательств того, что он уведомлял заемщика об актуальных банковских реквизитах, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств того, что ответчик воспользовался данным способом исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Лебедева Г.В. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи