Решение по делу № 33-9995/2019 от 19.03.2019

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-9995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Шеловова В.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Нагоричного Р.И. к Шеловову В.В. о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Титаренко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нагоричный Р.И. предоставил денежный заем Шеловову В.В. и Киму С.Г. на сумму 1 730 000 руб., о чем была составлена расписка.

В связи с просрочкой возврата суммы займа стороны договорились изменить срок исполнения, в связи с чем составили новую расписку от 18.09.2017г., в которой Шеловов В.В. и Ким С.Г. подтвердили наличие задолженности перед Нагоричным Р.И. на сумму займа, обязались вернуть долг в следующем порядке: сумму в размере 750 000 руб. в срок до 02.10.2017г.; сумму в размере 980 000 руб. в срок до 01.12.2017г.

Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Шеловова В.В. сумму в 1 750 924, 79 руб., в том числе основной долг в размере 1 730 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924, 79 руб.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шеловов В.В. в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела. При этом не оспаривал, что расписка написана и подписана им.

Третье лицо Ким С.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленном решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Ответчик Шеловов В.В. и третье лицо Ким С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из оригинала расписки от 19.08.2017г., у Шеловова В.В. и Кима С.Г. имеется заемное обязательство перед Нагоричным Р.И. в размере 1 730 000 руб., которое заемщики обязались исполнить в следующем порядке: сумму в размере 750 000 руб. возвратить в срок до 02.10.2017г.; сумму в размере 980 000 руб. - в срок до 01.12.2017г.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Следовательно, истец вправе заявить требования в отдельности к любому из должников.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт предоставления займа подтверждается распиской, написание расписки ответчик подтвердил, доказательств возврата денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 730 000 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 924 руб. 79 коп. за период с 02.10.2017г. по 28.12.2017г. в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом при вынесении решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, расписка была написана в связи договоренностью сторон осуществить инвестирование в общество в случае поступления денежных средств на расчетных счет, имеется иная расписка, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств тому в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, целевое назначение денежных средств правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что фактически денежные средства истцом заемщикам не передавались, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку из буквального толкования условий расписки следует, что Шеловов В.В. и Ким С.Г. обязуются погасить перед Нагоричным Р.И. задолженность, установлена сумма долга и сроки ее возврата, указаны заимодавец и заемщики. Оригинал расписки является документом, подтверждающим возникновение у Шеловова В.В. и Ким С.Г. заемного обязательства ввиду получения денежных средств, расписка ответчиком была лично подписана, требований об ее оспаривании не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеловова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: