Решение по делу № 2-1075/2022 от 04.03.2022

                                                                                       № 2-1075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                            9 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Колтуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТОТАЛОЙЛ» к Прокопенко М.С. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОТАЛОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-160002/2019, обратилось к Прокопенко М.С. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов в общем размере <данные изъяты> руб. (четыреста семьдесят один миллион семьсот восемь тысяч сто шестьдесят один рубль семьдесят девять копеек), из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «ТОТАЛОЙЛ» просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 317.1. ГК РФ и начисленные по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, из процентной ставки 8 % годовых и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований ООО «ТОТАЛОЙЛ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Прокопенко М.С. был заключен договор займа №, с дальнейшим подписанием дополнительных соглашением к нему, согласно которому займодавец ООО «ТОТАЛОЙЛ» передал ИП Прокопенко М.С. в собственность денежные средства под процент. Учитывая, что Прокопенко М.С. денежные средства в срок, установленный договором не возвратил, ООО «ТАТОЛОЙЛ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Прокопенко М.С. с исковыми требованиями ООО «ТАТОЛОЙЛ» не согласился, заявил встречное исковое заявление, в котором указал, что вышеназванный договор и дополнительные соглашения к нему являются недействительными (мнимыми) сделками, указал что собственноручно документы не подписывал, денежные средства указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему не получал и не распоряжался ими. Также пояснил, что доступа к банковскому счету не имел, выдал доверенность на имя третьего лица с правом распоряжения денежными средствами.

Представитель ООО «ТАТОЛОЙЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокопенко М.С. и его представитель - адвокат ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, адвокат предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Судом отказано представителю ООО «ТОТАЛОЙЛ» в удовлетворении ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС из-за отсутствия технической возможности.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. Территориальная удаленность истца и его представителя не являются уважительной причиной их неявки.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принимается во внимание, что представитель ООО «ТАТОЛОЙЛ» надлежащим образом уведомлен о всех датах судебных заседаний, а также представил в суд письменные пояснения и доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТАТОЛОЙЛ» об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования ООО «ТОТАЛОЙЛ» не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворяет в полном объеме в силу нижеследующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» и индивидуальным предпринимателем Прокопенко М.С. заключен договор займа денежных средств №.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечению срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2. договора установлено, что за пользование суммой займа, указанной в п.1.1. договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 8 (восемь) процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического перевода денежных средств на счет заемщика до дня возврата суммы займа (п.2.3. договора включительно).

Настоящий договор заключен на 2 (два) года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца (п.2.3. договора).

Согласно п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты перечисления займодавцем заемщику суммы займа на его банковский счет и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения:

№ от 10.12.2015    о внесении изменений в договор, а именно, изменен пункт 1.1. договора, по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор, а именно, изменен срок действия договора на три года.

№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.2.3 договора, а именно, настоящий договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день истечения указанного срока суммы займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Указанные соглашения являются неотъемлемой частью договора займа и вступают в силу с момента их подписания.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ТАТОЛОЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Прокопенко М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Прокопенко М.С. на расчетный счет ООО «ТОТАЛОЙЛ» поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения по договору займа.

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ТОТАЛОЙЛ» направлено требование об оплате имеющейся задолженности и процентов по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ и начисленных по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, из процентной ставки 8 % годовых; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОТАЛОЙЛ» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Прокопенко М.С. <данные изъяты> руб.

С целью подтверждения своих доводов Прокопенко М.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с вопросом - Прокопенко М.С. или иным лицом, выполнена подпись на договоре займа от 04.09.2014г., а также на дополнительных соглашениях к данному договору, заключенного между Прокопенко М.С. и ООО «Тоталойл».

Учитывая, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются обязательными объектами для исследования экспертом, для назначения судебной экспертизы суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «ТОТАЛОЙЛ» представить в материалы дела оригиналы указанных документов.

Конкурсный управляющий ООО «ТОТАЛОЙЛ» представил суду отзыв, в котором указал, что на текущий момент не обладает возможностью представить в материалы настоящего дела оригиналы договора займа и дополнительных соглашений к нему, из-за их отсутствия, оригиналы документов находятся у бывшего генерального директора ООО «ТАТОЛОЙЛ», который по запросу конкурсного управляющего не передает их.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным назначить проведение экспертизы, и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о необязательности представления оригинала договора займа для рассмотрения спора по существу в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по договору займа, а также процентов, начисленных по договору, обязательным условием является установление подлинного содержания оригинала документа. В том числе, установление подлинности подписи Прокопенко М.С. на договоре займа и дополнительных соглашениях к договору, которыми существенно изменены условия договора займа.

Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «ТОТАЛОЙЛ», о том что действия Прокопенко М.С. после заключения договора займа, выразившиеся в расходовании денежных средств, полученных от ООО «ТОТАЛОЙЛ», на свои хозяйственные нужды свидетельствуют о том, что Прокопенко М.С. исходил из действительности договора займа.

Так судом установлено, что для перечисления денежных средств по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в ЗАО АКБ «ИНТЕРПРОМБАНК» был открыт банковский счет    № на имя индивидуального предпринимателя Прокопенко М.С.

По запросу суда, Агентством по страхованию вкладов, конкурсным управляющим АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» были представлены копии доверенностей, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены доверенности от имени ИП Прокопенко М.С., который доверил ФИО4 и ФИО5 предоставлять в банк документы, связанные с открытием и закрытием счета, соглашение о распоряжении банковскими счетами с использованием ЭЦП, сертификаты ключей ЭЦП по соглашению, документы, связанные с осуществлением валютного контроля, совершать кассовые операции, в том числе внесение наличных денежных средств, снятие наличных денежных средств.

Исследуя обстоятельства дела, суд принимает во внимания представленные Прокопенко М.С. к материалам дела, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что ООО «ТОТАЛОЙЛ» входит в группу компаний «Новый поток» (Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-220599/2019; определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-160002/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), бенефициаром которой является ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к материалам дела приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из анализа указанных судебных актов, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по уголовному делу № в группе компаний «Новый Поток» существовала схема вывода денежных средств через использование подконтрольных группе индивидуальных предпринимателей в целях приобретения указанных денежных средств ФИО3 В частности материалами уголовного дела установлено, что счетом № открытым на имя Прокопенко М.С. распоряжался ФИО3

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Прокопенко М.С. не являлся получателем денежных средств по договору займа, не имел возможности осуществлять контроль за денежными средствами, перечисленными на его банковский счет №, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии условий договора характеристикам сделок, заключаемым независимыми компаниями, когда сделки заключаются в целях получения прибыли и ведения реальной хозяйственной деятельности. А именно – длительный срок договора займа, отсутствие действий по взысканию задолженности вплоть до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, отсутствие обеспечения при заключении сделки с физическим лицом на значительную сумму.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-78388/2016, подобное длительное бездействие в виде невзыскания задолженности по договору, выходящее за принятые стандарты поведения, вопреки доводам заявителя характерно именно для аффилированных лиц, не имеющих намерений взыскивать долги друг с друга.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Рассматривая договор займа и дополнительные соглашения к нему как мнимые сделки, то есть совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд учитывает невозможность применения двусторонней реституции к мнимой сделке, ввиду того что п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, которое в рассматриваемом случае отсутствует (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив представленные доказательства, внешнее волеизъявление всех сторон сделки и действительную волю всех лиц, вовлеченных в спорные отношения, приходит к выводу, что договор, заключенный между ООО «ТОТАЛОЙЛ» и Прокопенко М.С., а также дополнительные соглашения к нему, являются ничтожными сделками в силу мнимого характера, которые совершались лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Прокопенко М.С. не являлся получателем денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основания для их взыскания отсутствуют.

Относительно заявления конкурсного управляющего ООО «ТОТАЛОЙЛ» о пропуске Прокопенко М.С. срока исковой давности, суд не находит данное заявление обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов гражданского дела, о существовании спорного договора займа Прокопенко М.С. узнал из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вынесено указанно решение узнал, когда получил уведомление о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности, что подтверждается материалами дела.

Начало течения срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям следует исчислять с момента ознакомления Прокопенко М.С. с текстом указанного заочного решения суда и материалами гражданского дела. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением Прокопенко М.С. не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» к Прокопенко М.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Прокопенко М.С. удовлетворить в полном объеме, признать недействительными договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» и Прокопенко М.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» и Прокопенко М.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» и Прокопенко М.С.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОТАЛОЙЛ» и Прокопенко М.С..

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 г.

Судья                                                        П.С. Струкова