Решение по делу № 2-2333/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-2333/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" к Морозовой Н.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК "Сберегательный кредитный союз" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Морозовой Н.М. долг по договору займа в размере 13 750 рублей, проценты за период с 13.08.2013 года по 24.05.2016 года в размере 48 554 рубля 79 копеек, неустойку за период с 13.08.2013 года по 24.05.2016 года в размере 131 175 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5069 рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между КПК "Сберегательный кредитный союз" и Морозовой Н.М. заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>, в соответствии с которым Морозова Н.М. получила заем в размере 15 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой комиссии в размере 120% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Ответчик свои обязательства по основному договору займа не выполнил, сумму долга не погасил. Неоднократные письменные и устные обращения в адрес ответчика результата не принесли. В соответствии с п.3.3. договора займа за не исполнение обязательств по договору займа начисляются штрафные санкции.

Представитель истца КПК "Сберегательный кредитный союз" Селецкая Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Морозова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между КПК "Сберегательный кредитный союз" и Морозовой Н.М. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым заемщику Морозовой Н.М. в срок до <дата> переданы денежные средства в размере 15 000 рублей. По условиям договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 120% годовых от суммы займа. Сумма займа плюс процент гасится равными долями 13 числа каждого месяца путем внесения наличными в кассу согласно графику платежей (л.д.6).

С графиком платежей Морозова Н.М. ознакомлена (л.д. 7).

Денежные средства в размере 15000 рублей были выданы заемщику <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер>(л.д. 10).

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по договору <номер> от <дата> составляет 193479 рублей 79 копеек, из них: сумма основного долга составляет 13750 рублей, проценты по договору займа - 48 554 рублей 79 копеек, штраф – 131175,00 рублей (л.д.8-9).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по договору займа, не исполняет обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, данные действия являются существенным нарушением договора. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты суммы займа, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, представив ходатайство об отсрочке в ее уплате. В связи с чем, государственная пошлина в размере 5069 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н.М., <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 193 479 (сто девяносто три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Морозовой Н.М., <дата> рождения, уроженки <...>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5069 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2016 года