Решение по делу № 33-1861/2019 от 08.05.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В.

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Астмана Андрея Александровича и Астман Инны Геннадиевны:

- единовременно денежные средства по 100 000 рублей в пользу каждого.

- неустойку в размере 297 руб. 08 коп. в пользу каждого за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Об участии в долевом строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого участия.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Астман А.А. и Астман И.Г. обратились в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного значения и подземной автостоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года передать в общую долевую собственность <адрес> на 10 этаже общей проектной площадью 26,89 кв.м. Ответчик квартиру до настоящего времени не передал. В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» неустойку в размере 210 335 рублей, по 105 167 руб. 59 коп. в пользу каждого их истцов, компенсацию морального вреда - по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Фролова Е.В. исковые требования поддержала, указав, что просрочка исполнения обязательств составляет более года, квартира куплена с помощью ипотечного кредита. Своего жилья истцы не имеют, и при этом вынуждены арендовать жилье, имея двоих детей. Поэтому просила не применять положения ст. 333 ГК к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СУ-9 «Липецкстрой» просил изменить решение суда, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 4 декабря 2015 года истцы Астман А.А. и Астман И.Г. заключили с АО «СУ-9 «Липецкстрой» договор об участии в долевом строительстве №І НЛ-43, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию во втором квартиле 2017г. и передать истцу <адрес>, расположенную на 10 этаже, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 150 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.

Судом установлено, что строительство дома не завершено.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 1 января 2018 года.

Квартира участникам долевого строительства не передана.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства общий размер неустойки составил 239449,17 рублей.

По ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки, определив ко взысканию в пользу истцов неустойку по 60 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер по 4 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере по 32000 рублей в пользу каждого. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в силу чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: