Решение по делу № 33-10774/2021 от 11.11.2021

Судья: Гонтарева Н.А. № 33-10774/2021

Докладчик: Шульц Н.В. (2-584/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года

по делу по иску Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны к Негатину Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Глазычев В.В., Глазычева Н.П. обратились в суд с иском к Негатину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в апреле 2014 года между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о займе денежных средств в лимите 393 000 руб. При этом ответчиком было сообщено, что денежные средства ему необходимы не сразу все, а частями, о чём он будет сообщать истцам по мере необходимости в пределах согласованного сторонами лимита, а истцы дали согласие на передачу денежных средств ответчику в пределах согласованного сторонами лимита и по наличию денежных средств либо у Глазычева В.В., либо у Глазычевой Н.П., исходя из текущей обстановки на момент запроса ответчиком денежных средств. Возврат денежных средств между истцами и ответчиком был также согласован устно - до 01.06.2019 включительно.

Стороны указанную устную договорённость о заключении именно договора займа и о согласовании срока возврата денежных средств не отразили в письменном виде, однако, во исполнение взятых на себя обязательств Глазычев В.В. и Глазычева Н.П. по просьбе ответчика осуществили следующие денежные перечисления: из средств Глазычева В.В. было переведено ответчику 251 000 руб., из средств Глазычевой Н.П. было переведено ответчику 142 000 руб., всего 393 000 руб.

Ответчик устную договоренность нарушил и не вернул истцам денежные средства до 01.06.2019.

Истцы просили суд взыскать с Негатина В.А. в пользу Глазычева В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 218 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 25 283,19 рублей, осуществить взыскание процентов до полного исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины; взыскать с Негатина В.А. в пользу Глазычевой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 669,98 рублей, осуществить взыскание процентов до полного исполнения обязательства ответчиком.

Истцы Глазычев В.В., Глазычева Н.П. и их представитель Калинин Д.Н. в судебном заседании уменьшили сумму долга ответчика перед Глазычевым В.В. на 77 000 рублей, перед Глазычевой Н.П. – на 25 000 рублей, поскольку доказательства перечисления ответчику денежных средств в указанных суммах не имеется, в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика Негатина В.А. – Чередниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Негатин В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15.09.2021 постановлено:

Исковые требования Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны к Негатину Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Негатина Виталия Александровича в пользу Глазычева Владимира Викторовича 58 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в размере 476 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга в размере 58 000 рублей, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты этих средств.

Взыскать с Негатина Виталия Александровича в пользу Глазычевой Натальи Петровны 7000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в размере 57 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга в размере 7 000 рублей, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты этих средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны к Негатину Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Негатина Виталия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Глазычев В.В., Глазычева Н.П. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывают, что при применении срока исковой давности суд не учёл, что о нарушении своих прав истцы узнали 02.06.2019, когда перечисленная ответчику в качестве займа сумма не была им возвращена. При этом ответчик условие о сроке возврата денежных средств, указанном также в полученной им претензии от 25.06.2021, и принятой судом в качестве доказательства, не оспорил. Считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 02.06.2022, с настоящим иском истцы обратились 16.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Глазычева В.В. и Глазычевой Н.П. – Калинина Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данной категории дел являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, а также обстоятельства отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глазычевым В.В. на счет ответчика Негатина В.А. были перечислены денежные средства: 15.02.2015 в сумме 11 000 руб., 15.03.2015 в сумме 11 000 руб., 16.04.2015 в сумме 11 000 руб., 16.08.2017 в сумме 10 000 руб., 16.09.2017 в сумме 10 000 руб., 14.10.2017 в сумме 8000 руб., 15.11.2017 в сумме 7 000 руб., 17.12.2017 в сумме 8 000 руб., 16.01.2018 в сумме 8 000 руб., 20.03.2018 в сумме 8 000 руб.,16.04.2018 в сумме 8 000 руб., 16.05.2018 в сумме 8 000 руб., 16.06.2018 в сумме 8 000 руб., 16.07.2018 в сумме 8 000 руб., 16.08.2018 в сумме 8 000 руб., 17.09.2018 в сумме 7 000 руб., 16.10.2018 в сумме 7 000 руб., 15.11.2018 в сумме 7 000 руб., 16.01.2019 в сумме 7 000 руб.,15.03.2019 в сумме 7 000 руб., 16.04.2019 в сумме 7 000 руб. Всего на общую сумму 174 000 рублей.

Установлено, что истцом Глазычевой Н.П. ответчику Негатину В.А. были перечислены денежные средства: 20.05.2014 в сумме 60000 руб., 27.06.2014 в сумме 50 000 руб., 15.12.2018 в сумме 7000 руб., всего в общей сумме 117 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков ПАО «Сбербанк России» (л.д.20-23), выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету Глазычева В.В. (л.д.27-29, 30-32, 33-35, 40-41), выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету Глазычевой Н.П. (л.д.36-39).

Из указанных документов ПАО «Сбербанк России» не следует, что денежные средства переведены на расчетный счет Негатина В.А. с указанием какого-либо назначения платежей.

Как следует из пояснений истцов, данные денежные средства были перечислены ими ответчику фактически в качестве исполнения договора займа, заключенного в устной форме, со сроком возврата денежных средств в размере 393 000 рублей 01.06.2019. Однако допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, у истцов не имеется, в связи с чем основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик Негатин В.А., не оспаривая факта получения от истцов денежных средств, указал, что денежные средства были получены им в качестве безвозмездной помощи от матери (Глазычевой Н.П.) отчима (Глазычева В.В.), которые безвозмездно проживали в принадлежащем ему доме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, Негатину В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.89-91).

Факт проживания в указанном доме истцы не оспаривали, что подтверждается сведениями протокола судебного заседания от 06.09.2021 (л.д.93-103), в котором при установлении личности истцов отражены сведения об их проживании по вышеназванному адресу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 58 000 рублей, перечисленную ему истцом Глазычевым В.В., а также денежную сумму в размере 7 000 рублей, перечисленную ему истцом Глазычевой Н.П., исходя из факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных или договорных отношений, а также оснований для вывода, что денежные средства были перечислены в дар или в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцам вышеуказанные денежные средства, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, применив срок исковой давности по переводам за период до 16.07.2018.

Кроме того, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика за период с 01.08.2021 по 15.09.2021 в пользу Глазычева В.В. 476,32 рублей, в пользу Глазычевой Н.П. - 57,48 рублей.

Также обоснованным нашел суд первой инстанции исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов указанные проценты, начисленные на сумму долга, взысканного в пользу каждого из истцов, начиная с 16.09.2021 по день фактической уплаты этих средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был исчислен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцы узнали только 02.06.2019, то есть в день, когда согласно имевшейся между сторонами договоренности ответчик обязан был вернуть спорные денежные средства, переданные ему по договору займа, заключенному в устной форме, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон следует, что договор займа ими в письменной форме не составлялся и не подписывался.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о наличии договора займа между истцами Глазычевым В.В. и Глазычевой Н.П. (как займодавцами) и Негатиным В.А. (как заемщиком) на сумму 393 000 рублей, то есть превышающую 10 000 руб., в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ суду не был представлен договор займа либо расписки в получении денежных средств по договору займа, и при этом денежные средства были получены ответчиком Негатиным В.А. без указания назначения платежа, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

Следовательно, как видно из материалов дела, сторонами не были составлены письменный договор займа либо расписка, не согласован предмет договора займа, а именно то, что полученная ответчиком от истцов денежная сумма должна была быть возвращена последним. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцам полученную денежную сумму в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцами правовых норм в обоснование иска, регулирующих заемные обязательства, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору займа, поскольку в данном случае договор передачи денег в письменной виде не составлялся, каких-либо письменных документов по передаче и получению денежных средств стороны не составляли.

В этой связи судебная коллегия находит также верным указание суда первой инстанции, что в результате получения ответчиком денежной суммы путем перевода денежных средств на его банковский счет, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которое подлежит возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы истцов, направленные по сути на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные истцами ответчику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Негатин В.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 16.07.2021, то судебной защите подлежат только права истцов, нарушенные незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцами с 16.07.2018 и позже, то есть в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд.

Проанализировав доводы сторон и пояснения свидетелей, материалы дела, верно применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать в день перечисления денежных средств, учитывая, что истцам на момент перечисления ответчику денежных средств достоверно было известно об отсутствии надлежащим образом заключенного договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Позиция истца о том, что срок подлежит исчислению с момента истечения согласованного сторонами срока возврата суммы займа (то есть с 01.06.2019) не принимается как основание для отмены оспариваемого решения, поскольку материалами дела факт заключения договора займа и определение срока возврата денежных средств не подтверждается.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, истцы с ходатайством о восстановлении срока не обращались, в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин также указывали.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за период с 20.05.2014 по 16.06.2018 в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей жалобы о том, что условие о сроке возврата денежных средств именно 01.06.2019, отраженное в полученной ответчиком претензии, не оспаривалось Негатиным В.А., судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения при установленных обстоятельствах дела, поскольку в указанном случае обязанность по доказыванию возникновения между сторонами заемных обязательств возложена на сторону истца, отсутствие возражений ответчика, оспаривающего сам факт заключения договора займа, относительно сроков возврата спорных денежных средств, указанного в претензии таковым доказательством выступать не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазычева Владимира Викторовича, Глазычевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Латушкина Е.В.

Судьи:     Пискунова Ю.А.

Шульц Н.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021.