Решение от 18.05.2021 по делу № 2-544/2021 от 16.06.2020

Дело № 2-544/2021

УИД 24RS0046-01-2020-003177-10

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Жаворонок А.В. - Калининой А.И.

представителя ответчика ООО «Новый Город» Чагочкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонок Анатолия Васильевича к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Жаворонок А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 163 684 руб., неустойки 34 373 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по проведению электротехнической экспертизы 28000 руб., расходов по подготовке претензии 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов на дубликат экспертизы 2000 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы 458 руб. 05 коп., расходов на отправку иска лицам, участвующим в деле 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Жаворонок А.В. по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017г., по договору уступки права требования от 19.12.2017г. была приобретена у ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана истцу по акту приема-передачи от 07.12.2018 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта ООО ЭУ «ЗИП» составляет 163 684 руб. Также истцом были понесены расходы по проведению электротехнической экспертизы 28000 руб., расходы по подготовке претензии 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на дубликат экспертизы 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 458 руб. 05 коп., расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле 400 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «Комфорт-Сити», ООО «Сав-электро», АО УСК «Новый Город» (том 1 л.д.168).

Определением суда от 16 сентября 2020 года назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (том 1 л.д. 196-197).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 13071 руб. 60 коп., неустойку 784 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии 7000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде 15000 руб., расходы на заверенную копию экспертизы 2000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы 458 руб. 05 коп., иные почтовые расходы 638 руб. 08 коп (Том.2 л.д.7).

В судебное заседание истец Жаворонок А.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, направил представителя Калинину А.И., которая действуя на основании нотариальной доверенности от 20.06.2019г. сроком действия на пять лет, доверенности в порядке передоверия от 20.06.2019г. сроком действия на пять лет, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить. Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» стоимости устранения дефектов к принудительному исполнению просила не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № 49 от 14.12.2018г. сроком действия до 31.12.2021г., в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в части возмещения стоимости электро-технических недостатков, установленных экспертным заключением. Кроме того, представил документы о перечислении стоимости недостатков в размере 13071 руб. 60 коп. на счет истца. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, а также просил о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Малышев Д.Ш., ООО УК «Комфорт-Сити», ООО «Сав-электро», АО УСК «Новый Город», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «Новый Город» и Малышевым Д.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве № М 5/72, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>» в <адрес> и после и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный номер) расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 52,08 кв.м., а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составила 3 390 000 руб. (п. 2.1 договора) (Т.1 л.д. 46-49).

19 декабря 2017 года между Малышевым Д.Ш. и Жаворонок А.А. заключен договор уступки права (требования) №М-УМ 5/13 согласно которого, Жаворонок А.А. приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 52,08 кв.м., расположенной на 2 этаже, в строящемся многоэтажном <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступки права требования составила 2 400 000 руб. (п.2.2. договора) (Т.1 л.д.50).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 07 декабря 2018 года Жаворонок А.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 51).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Жаворонок А.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 44-46).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО ЭУ «За веру и правду», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.03.2020 года составляет 163 684 руб. (Т.1 л.д. 9-43).

02.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор №), которая получена ответчиком 07.08.2020 года, однако оставлена последним без удовлетворения (Т.1 л.д.6, 55). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 16 сентября 2020 года назначено проведение судебной электротехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (Том.1 л.д. 196-197).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №406/07 от 08.02.2021 года следует, что в результате проведения судебной электротехнической экспертизы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 13 071 руб. 60 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (Т.1 л.д. 212-240).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке 18.05.2021 года перечислил на счет истца Жаворонок А.В. сумму электро-технических недостатков в размере 13071 руб. 60 коп., что следует из платежного поручения №1947 (Т.2 л.д. 8), и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Жаворонок А.В. сумму строительных недостатков в размере 13071 руб. 60 коп. При этом в части взыскания суммы электро-технических недостатков в размере 13071 руб. 60 коп. считать требования потребителя исполненными, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 02.06.2020г., а ответчиком 07.08.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2020г. по 18.08.2020г. (2 дня - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 784 руб. 29 руб. (13 071 руб. 60 коп. х 3% х 2 дня) до 261 руб. 42 коп. из расчета: (13071 руб. 60 коп. х 1% х 2 дня).

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 6916 руб. 51 коп. (13071 руб. 60 коп. (стоимость недостатков) + 261 руб. 42 коп. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 28000 руб., что подтверждается договором №7261-20 на оказание услуг по проведению электротехнической экспертизы от 18.03.2020г. и кассовым чеком от 29.05.2020г. на сумму 28 000 руб. (Т.1 л.д. 43 оборотная сторона, л.д.53).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «КГПЭ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на заверенную копию экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО ЗУ «ЗИП» от 29.05.2020г. (Т.1 л.д.54). Поскольку истцом не представлено документальных сведений о том, что расходы за копирование материалов экспертизы в заявленном размеры являлись необходимыми, заявленная ко взысканию сумма в размере 2000 руб. подлежит снижению до 300 руб. (исходя из расчета копирования 1 лист = 10 руб. х 30 листов)

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 458 руб. 05 коп. (Т.1 л.д.65-66), а также иные почтовые расходы в общем размере 633 руб. 08 коп., из которых: за направление в адрес ответчика досудебной претензии, искового заявления и экспертного заключения в размере 328 руб. 56 коп. (Т.1 л.д.5,80), в адрес третьего лица искового заявления в размере 196 руб.24 коп. (Т.1 л.д.7,79) и в адрес суда искового заявления в размере 109 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 81).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за анализ документов и составление претензии в размере 7000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 26.05.2020 года, Жаворонок А.В. понес расходы на оплату услуг представителя ООО «Национальная юридическая коллегия» в лице директора Пархоменко А.А. по организационно-правовому сопровождению связанному со взысканием ООО «Новый город» стоимости строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> общем размере 22000 руб., в том числе: за составление претензии в размере 7000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за подачу и сопровождение искового заявления в размере 10000 руб., что следует из п. 9 настоящего договора (Т.1 л.д.57), а также кассовых чеков от 29.05.2020 года на сумму 7000 руб. и от 24.07.2020 года на сумму 15000 руб. (Т.1 л.д.58,82).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях 25.08.2020г., 16.09.2020г. и в одном судебном заседании 18.05.2021г., в котором дело рассмотрено по существу), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22000 руб. подлежит снижению до 10000 руб. (в том числе по составлению претензии и на оплату услуг представителя).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 833 руб. 32 коп. (533 руб. 32 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13071 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ 261 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 458 ░░░. 05 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 633 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ 40 324 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13071 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░.