Решение по делу № 33-6602/2023 от 10.02.2023

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                       дело №33-6602/2023

                                                               УИД № 50RS0050-01-2021-003473-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей     Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Якушиной Л. Н. на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1410/2022 по иску Афанасьевой Е. Ю., Шалашниковой О. А. к Якушиной Л. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Шалашниковой О.А.,

установила:

Афанасьева Е.Ю., Шалашникова О.А. обратились в суд с указанным иском к Якуниной Л.Н., ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

22.07.2021 из квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> произошел залив квартиры № <данные изъяты>, в результате которого залиты кухня, комната, санузел и коридор.

Причиной залива послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования – смесителя в ванной комнате в квартире № <данные изъяты>.

Вина ответчика, в том числе, заключается в отрицании факта залива и отказе устранить его последствия.

Просят с учетом уточнения (л.д. 94) взыскать с Якушиной Л.Н. компенсацию материального ущерба в размере 124 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 6 000 руб., госпошлины – 3 815 руб., услуг почты – 248,88 руб.

Истцы Афанасьева Е.Ю., Шалашникова О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Истец Шалашникова О.А. дополнительно пояснила, что жилое помещение в настоящее время отремонтировано, залив произошел практически сразу после выполненного в квартире ремонта, на ремонт после залива она вынуждена была взять кредит, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, просит суд при определении размера ущерба руководствоваться отчетом оценщика.

Ответчик Якушина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Калгина Е.М. исковые требования не признала, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривала, полагая, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Якушина Л.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Афанасьева Е.Ю. и Шалашникова О.А. являются долевыми собственниками (по ? доли в праве у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 173-176).

Согласно акту обследования жилого помещения, составленного МБУ «Комбинат по обслуживанию, содержанию и благоустройству г/о Шатура», 22.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент осмотра:

в коридоре видны следы протечки, провис натяжной потолок, на полу вода;

в комнате, на кухне и в ванной натяжной потолок лопнул, стены сырые на полу вода.

Причиной залива стал лопнувший эксцентрик ГВС в квартире <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 177-179) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Якушина Л.Н., которая зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства (л.д. 111).

Отчетом оценщика Алексеева П.А. установлено, что по состоянию на 22.07.2021 величина убытков, причиненных в результате залива, и право требования на возмещение убытков (с учетом округления) составляет 124 500 руб. (л.д. 21-87).

15.09.2021 истцы направили в адрес Якуниной Л.Н. претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 124 500 руб. и понесенных расходов по оплате оценки ущерба – 6 000 руб. (л.д. 16-18, 19, 20).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба (заливе), возражал против размера заявленных требований, в т.ч. полагая, что произведенная истцом перепланировка жилого помещения привела к его увеличению.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.10.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ноябрь 2022 г. с учетом естественного износа строительных и расходных материалов, а также динамики цен за период с момента залива в июле 2021 г. по ноябрь 2022 г. составляет 91 922 руб., при этом произведенная в квартире истцов перепланировка привела к уменьшению затрат на восстановительный ремонт на 20 952 руб. (л.д. 200-229).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 15, 1064 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указано, что юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеет установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа материалов и инфляционных коэффициентов.

Экспертом установлено, что размер причиненного ущерба в связи с заливом квартиры истцов без учета естественного износа и инфляции составляет 116 690 руб., в том числе: 68 063 руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту помещений (л.д. 218), 48 627 руб. – стоимость материалов без учета износа (46 312 руб.) с учетом 5% прочих расходных материалов (кисти, валики, скотч и др.) (2 315 руб.) (л.д. 222).

При таких обстоятельствах, суд принял указанные значения и определил размер ущерба, подлежащего возмещению Афанасьевой Е.Ю. и Шалашниковой О.А. в сумме 116 690 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Вопрос о судебных расходах разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, при этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в апелляционной жалобе, на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушиной Л. Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи