Решение по делу № 1-257/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-257/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002721-46    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                             г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего         Городничевой А.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

Докторовой Е.И.,

Косицыной О.В.,

представителя потерпевшего     ФИО1,

подсудимого Рослова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Прохорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рослова Ю. Ю.ча, ...., раннее судимого:

....

....

....

....

....

....

Постановлением .... от 24.10.2019г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

.... Рослов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстустановил:

Рослов Ю.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

    12 августа 2019 года около 12 часов 00 минут Рослов Ю.Ю. совместно с Лицом 3, Лицом 1 и Лицом 2, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у гаражей по <адрес>, где у Рослова Ю.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий с территории ...., расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время Рослов Ю.Ю. предложил Лицу 3, Лицу 1 и Лицу 2 совершить тайное хищение металлических изделий совместно, на что получил согласие последних. Рослов Ю.Ю., Лицо 3, Лицо 1 и Лицо 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым Рослов Ю.Ю. и Лицо 2 должны были похитить с указанной территории металлические изделия, поднести их к воротам, а Лицо 3 и Лицо 1 должны принять и перенести похищенное через ворота, после чего все совместно погрузить в грузовой автомобиль и покинуть место преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, 12 августа 2019 года около 12 часов 40 минут Рослов Ю.Ю. и Лицо 2, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя в совместных преступных интересах с Лицом 3 и Лицом 1, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку, проследовали на территорию ...., расположенной по адресу: <адрес>, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, взяли, тайно похитив, металлические изделия различного наименования общей массой 930 кг стоимостью 11 рублей за 1 кг на общую сумму 10230 рублей, принадлежащие ...., после чего перенесли похищенное имущество к воротам, где их ожидали Лицо 3 и Лицо 1.

В это же время Лицо 3 и Лицо 1, находились у ворот специальной коррекционной общеобразовательной школы-интернат, где действуя в совместных преступных интересах с Рословым Ю.Ю. и Лицом 2, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности и посторонних лиц предупредить об этом последних.

Похищенное имущество Рослов Ю.Ю., Лицо 3, Лицо 1 и Лицо 2 совместно погрузили в грузовой автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись, изъяв из законного владения потерпевшего и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями Рослова Ю.Ю., Лица 3, Лица 1 и Лица 2. .... причинен материальный ущерб на сумму 10230 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве обвиняемого.

Из показаний Рослова Ю.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 августа 2019 года он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распивали алкогольные напитки, поскольку денежные средства закончились, он, зная о том, что на территории .... расположенной по адресу: <адрес> имеется металл различного наименования предложил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его похитить, сдать его в скупку, а денежные средства поделить. Около 12 часов 00 минут они направились к школе, находясь у ворот, они распределили преступные роли, что он и ФИО4, пойдут переносить с территории метал до ворот, а ФИО3 и ФИО2 будут у них его принимать и перетаскивать через ворота. Он и ФИО4 пошли переносить металл, ФИО2 и ФИО3 перетаскивали металл через ворота, далее совместно погрузили металл в кузов автомобиля такси и 12 августа 2019 года и отвезли его в скупку на <адрес>, сдали его и получили 9000 рублей, из которых 500 рублей он отдал водителю. Оставшиеся денежные средств поделили (№).

Рослов Ю.Ю. подтвердил свои показания также данные им в ходе очных ставок с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (№)

Вина подсудимого Рослова Ю.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 - директора ...., следует, что в школе производился ремонт: менялись старые металлические конструкции на новые, при этом старые металлические конструкции складировались на территории школы. 12 августа 2019 года данные конструкции с территории похитили, в связи с чем, он обратился в полицию. После чего ему стало известно, что преступление совершили Рослов Ю.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО3, данные лица похитили металл и сдали его в скупку. Металлических конструкций было 930 кг., исходя из стоимость 1 кг. металла равной 11 рублям, стоимость 930 кг металла составила 10230 рублей. (№)

    Свидетель ФИО5- заместитель директора .... ходе предварительного расследования пояснил, что в связи с проводимым в школе ремонтом, старые металлические изделия, а именно: трубы, батареи, шведская стенка и многое другое, решили вынести на территорию школы. 13 августа 2019 года в дневное время, он обходил территорию и обнаружил отсутствие данных металлических изделий (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – водителя автомобиля такси -«Газель» государственный регистрационный знак №, следует, что 12 августа 2019 года ему позвонил частный клиент и попросил приехать по адресу: <адрес> Приехав, он увидел ФИО8, которые сели к нему с ними он проследовал к гаражам, расположенным возле <адрес>. Там они с ФИО3 и ФИО4 загрузили различный черный металл, а именно: трубы, старые пружинистые кровати, листы, шведскую железную стену, батареи. Данные металлические предметы они отвезли в скупку металла по адресу: <адрес> (№)

Свидетель ФИО7 - директор скупки лома металла, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что 12.08.2019 года к нему в пункт приема приехала автомашина Газель, из которой вышли двое незнакомых ему мужчин, которые представились, и предъявили документы, удостоверяющие личность на Рослова Ю.Ю. и ФИО2 и предложили принять лом черного металла: батареи, металлические кровати, трубки, турник. Масса металла составляла 930 кг., он выплатил им 9000 руб.(№).

Из заявления ФИО5 от 30.08.2019, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит провести проверку по факту кражи металлолома с территории .... <адрес>, 12 августа 2019 года (№).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка около школы и изъят оптический диск на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения со здания расположенного по адресу: <адрес> (№).

В ходе осмотра видеозаписи, проведенного с участием Рослова Ю.Ю. последний пояснил, что 12 августа 2019 года в период времени около 12 часов 00 минут, он, действуя совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, похитили металл с территории школы-интернат (№)

Действия Рослова Ю.Ю. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Рослов Ю.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Рослов Ю.Ю. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно отмечен по месту отбывания наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 марта 2020 года у Рослова Ю.Ю. обнаруживается ..... Глубина указанных особенностей .... не столь значительна чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Рослов Ю.Ю. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Рослов Ю.Ю. в ходе дознания и судебного разбирательства давал показания, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает Рослова Ю.Ю. в отношении совершенного преступления вменяемым.

Смягчающими наказание Рослова Ю.Ю. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной ( объяснения т.1 л.д. 40) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Рослова Ю.Ю. усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления и ранее был осужден за совершение преступлений умышленных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Рослова Ю.Ю. установлен рецидив преступлений, учитывая, что исправительное воздействие отбытого Рословым Ю.Ю. наказания не достигло своих целей и он, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания. Исполнение в течение испытательного срока при условном осуждении возложенных судом обязанностей будет в достаточной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания подсудимому Рослову Ю.Ю. суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний.

В связи с защитой подсудимого Рослова Ю.Ю. адвокат Прохоров М.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения в размере 11760 рублей (из расчета 1680 рублей за один день участия), которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

     Установлено, что подсудимый Рослов Ю.Ю. отказ от защитника по назначению не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указанную сумму, трудоустроившись, в связи с чем, оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, ч.ч.7,8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Рослова Ю. Ю.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Рослова Ю.Ю. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 7 и 20 КоАП РФ.

Меру пресечения не избирать.

Взыскать с осужденного Рослова Ю.Ю. в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в размере 11760 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить в материалах уголовного дела.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             А.В. Городничева