cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10702/2024 от 27.05.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-002469-95

дело № 33-10702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2024 по иску ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца – ( / / )3, представителя ответчика - ( / / )4 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло <дата> по автодороге от д. Гилева в сторону д. Шиши, 3 км, транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» г/н <№> причинены серьезные повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, правая противотуманная фара, правая передняя дверь. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 руб. Ответчик отказал ( / / )1 в возмещении ущерба, указав, что повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

На основании изложенного просил суд с учетом уточненных требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 453 500 руб., штраф, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размер 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 423500 руб., неустойка в размере 32 651 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 238 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7735 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, оспаривает выводы судебной экспертизы, со ссылкой на предоставленную в материалы дела рецензию, составленную ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№>. Настаивает на необоснованном отклонении судом выводов рецензии, как одного из доказательства по делу (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на несостоятельность поставленных вопросов, касательно указанной даты события - <дата>, к которой представлено пояснение, как оформленное <дата>. По отношению к дате <дата> не было заявлено какого-либо события с данным автомобилем: ни в страховую компанию, ни в компетентные органы и нет соответствующих документов, а следовательно, изначально исходить из того, что <дата>, указанный истцом автомобиль, был участником ДТП (неизвестно какого, в какой временной период, при каких обстоятельствах и по какому адресу?) уже неправомерно.

Эксперт, учитывая его указанный опыт и стаж работы - не мог не понимать невозможность представления объективного и достоверного ответа на поставленные вопросы по событию от <дата>, в виду отсутствия факта такого происшествия с приложением соответствующих материалов, а следовательно, руководствуясь требованиями от <дата> ст. 16 Федерального Закона <№>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он должен был сообщить о невозможности предоставления требуемого заключения, так как все предоставленные материалы дела, составлены в отношении ДТП от <дата>. Экспертом не установлено место свершения рассматриваемого события, что является основой трасологического анализа. Усматривает в выводах судебной экспертизы противоречия и неясности построения моделирования обстоятельств ДТП. Полагает, что если допустить заявленное истцом ДТП то возможно было только два варианта развития ситуации: либо собаку действительно могло отбросить, но только в том направлении куда было направлено силовое воздействие от автомобиля, по причине значительно превосходства его массы над массой собаки, а не вдоль правой боковой части автомобиля, либо автомобиль, просто бы переехал эту собаку.

Согласно дополнительным объяснениям страхователя, по его повторной версии, событие произошло <дата>, в 10-30 в районе деревни Гилёва - однако, согласно данным системы Поток спустя час этого дня в 11-27, автомобиль был зафиксирован с координатами 56.795/60.794 на расстоянии около 40 километров от места указанно ДТП, данные обстоятельства экспертом не учтены. При исследовании зафиксированных повреждений, эксперт сразу же в утвердительной форме сообщает о том, что они возникли вследствие взаимодействия с собакой (среднего размера), однако, в содержании работы эксперта, так и не приведено ни одного обоснованного подтверждения тому, что это была именно собака и именно среднего размера, то есть эксперт, просто по умолчанию принимает за основу исследования пояснения страхователя никак не проверяя их правдоподобность. Последнее противоречит п. 2.3 - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год». Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По этим же основаниям не подлежали взысканию неустойка и штраф. Однако, в случае удовлетворения требований в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству. Взысканные неустойка и штраф в общем размере 270072 руб., кратно превышают средний размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования, в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на дату разрешения спора) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

( / / )1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 13)

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ( / / )1 на основании правил страхования средств автотранспорта от <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <№> со сроком страхования в период с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб, Хищение, (том 1 л.д. 16). Согласно условиям договора страхования, содержащихся в полисе «РЕСОавто» (индивидуальных условиях страхования) в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования № <№> от <дата> согласована страховая сумма по риску «Ущерб» в период действия договора с <дата> по <дата>, которая составляет 1564000 руб. (том 1 л.д. 236). Дополнительным условием является безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Согласно административному материалу (том 2 л.д. 71) <дата> в 12-50 по адресу: а/д Гилева – Шиши, 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с животным (собакой).

<дата> ( / / )1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 237-238).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра № <№> (том 1 л.д. 242-244).

<дата> ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования <№> по страховому делу № <№>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д. 55, 139-142).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 24).

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» <№>, по выводам которого стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» составляет 234000 руб. (том 1 л.д. 22, л.д. 40-66).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> решением Финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении обращения ( / / )1 отказано (том 1 л.д. 33-38). В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» № <№>, по выводам которого заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (том 1 л.д. 82-94).

По причине возникшего спора по обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (том 1 л.д. 106).

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ( / / )5 повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», указанные в таблице 1, в полном объеме, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам происшествия от <дата> (оформленного <дата>) и могли быть образованы при заявленном контактировании автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и собаки, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Повреждения: фары противотуманной правой, кронштейна накладки правого верхнего, кронштейна накладки правого среднего, кронштейна накладки нижнего правого, указанные в таблице 1, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», расположены в зоне действия импульса силы и могли быть образованы при заявленном контактировании, однако, характер данных повреждений деталей и их наличие, не подтверждается представленными фотоматериалами к материалам дела. Механизм образования повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», указанных в таблице 1, в полном объеме, представленных, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанных в первичных актах осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата> (оформленного <дата>).

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> (оформленного <дата>), с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения, не относящиеся к данному ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет 453500 руб.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на дату разрешения судом спора) при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность решения суда, ответчик указывает на то, что материалами дела установлен факт повреждения автомобиля истца <дата>, тогда как на указанную дату ни административный материал, ни заявление о выплате страхового возмещения не составлялись, что исключает сам факт наступления страхового случая.

Нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).

Аналогичные требования к страхователю (выгодоприобретателю), а также права и обязанности страховщика по установлению страхового случая приведены в разъяснениях, изложенных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент рассмотрения спора), и ныне действующем п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судами следует, что сам по себе факт несвоевременного обращения к страховщику с сообщением конкретной даты ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключению самого факта наступления страхового случая.

Действительно, согласно абз. 2 п. 11.2.1, п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта (том 2 л.д. 28), на страхователе лежит обязанность по выявлению события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о происшествии в органы ГИБДД, и в течении 10 дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, по факту изменения даты страхового случая, стороной истца предоставлены обоснования причины несвоевременного обращения к страховщику и отражения в административном материале даты ДТП соответствующей дате обращения.

Так из объяснений истца данных в судебном заседании от <дата>, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу следует, что ДТП произошло <дата> в 11 часов. Выехал из деревни, двигался со скоростью 80-90 км/час, неожиданно собака выскочила под колеса автомобиля. В ГИБДД не поехал сразу, по причине плохого состояния здоровья мамы, которая в момент аварии находилась в автомобиле. В связи с тем, что автомобиль застрахован по КАСКО, был уверен, что будет произведен ремонт. По окончанию свадьбы сына, <дата> обратился в ГИБДД для оформления ДТП.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ( / / )6 суду показала, что 30 числа повезли мать мужа в город, у нее была операция на глаза. Когда выехали из Гилево, двигались примерно со скоростью 80 км/час, проехали метров 200 произошел толчок, резкое торможение и удар. Муж остановил автомобиль, вышел посмотреть что произошло, в это время она успокаивала свекровь. Муж заклеил дыру, свекровь отвезли домой на Химмаш. В деревне на следующий день встречали гостей. После окончания свадьбы, поехали в ГИБДД. 05 числа позвонили в 112, сказали что произошло ДТП с собакой, им сообщили что необходимо ехать в ГИБДД. ДТП произошло утром, в районе 10-11 часов. Погодные условия были хорошие, дорогая сухая, светило солнце. Автомобиль был сильно загружен водой. Животное не видела.

С учетом п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств порочности объяснений истца и показаний свидетеля ( / / )6 относительно даты повреждения объекта страхования, материалы дела не содержат, с учетом последнего обосновано были учтены судом при решении вопроса о дате наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата> ущерб – это повреждение и уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет отмены постановленного судом решения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )5 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ( / / )5 не у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Судебный эксперт ( / / )5 является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1, 12.1 и 13.1; имеет диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации <№> по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации <№>; диплом (регистрационный номер <№>) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; Свидетельство <№> о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат <№>.<№> о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) <№> по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от <дата>; сертификат соответствия <№> выдан на основании положительного решения Совета экспертов от <дата> (протокол <№>) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи»; диплом о профессиональной переподготовке <№> о программе «Судебная экспертиза видео и звукозаписей» с правом профессиональной деятельности по специальности «Судебная экспертиза видео и звукозаписей».

Судебным экспертом был исследован механизм заявленного истцом события, с учетом информации содержащейся в: сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениях участника ДТП; схеме ДТП, фотоматериале и актов осмотра поврежденного автомобиля.

Судебным экспертом с использованием программного обеспечения PC-Crash, смоделирована графическая иллюстрация механизма ДТП, посредством наложения векторов траектории движения автомобиля, и выбежавшего животного (собаки среднего размера), а также сопоставлением следов контактного взаимодействия первичных и в момент окончания контакта, что однозначно позволило эксперту сделать вывод о характере и механизме ДТП (том 2 л.д. 137-166).

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом не допущено нарушений в предмете исследования. Так согласно определению о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 106), на разрешение эксперта были поставлены вопросы по установлению соответствия заявленных истцом повреждений и механизма ДТП к обстоятельствам заявленного истцом ДТП. По этой причине экспертом исследовалось возможное контактирование автомобиля с животным (собакой), необходимость по установлению иных обстоятельств ДТП, как на том настаивает автор жалобы у судебного эксперта не имелось.

Экспертом научным методом обоснованы как размер (средний) и вес животного (18-30 кг.), так и импульс ударной силы 230 кг., с учетом скорости движения автомобиля 90 км/час.

Выводы судебной экспертизы о соответствии заявленного истцом механизма ДТП, и относимости зафиксированных в актах осмотров автомобиля повреждений, основаны экспертом на совокупности методов исследования: компьютерного моделирования при помощи лицензированного программного обеспечения PC-Crash, трасологического исследования следов на месте ДТП и парных (следообразующие и следовоспринимающие) следов на исследуемых объектах ДТП.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела досудебных исследований и рецензии на судебную экспертизы опровергающих выводы судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> <№>, выполненный по обращению страховщика (том 1 л.д. 55, 139-142), заключение эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от <дата> № <№>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного (том 1 л.д. 82-94), и рецензия ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№>, выполненная специалистом ( / / )7 (том 2 л.д. 201-208) не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом досудебные исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> <№>, ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от <дата> № <№>, хоть и выполнены специалистами обладающими специальными познаниями трасологического исследования, не содержат каких-либо обоснований (требующих специальных познаний) в подтверждение сделанных выводов. Выводы специалистов, согласно исследовательской части заключений основаны на субъективной оценке информации, содержащейся в административном материале. Равным образом не соответствует полноте исследования и рецензия ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№> предоставленная стороной ответчика. Рецензия специалиста ( / / )7 сводится к разрешению вопроса даты совершения ДТП (страхового случая), тогда как данный вопрос имеет материально правовое значение и подлежит разрешению исключительно судом. Также выводы рецензии сводятся к постановке новых вопросов (каким образом собака могла покинуть место ДТП? Где находится конкретное место ДТП по пути следования истца?), и к несогласию с квалификацией эксперта ( / / )5 приступившего к трасологическому исследованию, не применившего положения ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом изложенного, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследо­вания экспертом, как и вопросы о корректности поставленных судом вопросов о методике проведения экспертизы, относится к компетен­ции лица, проводящего экспертизу, последнее также отражено в правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от <дата> <№>-КГ16-21, от <дата> <№>-КГ18-45, от <дата> <№>-КГ18-39, от <дата> <№>-КГ19-3, от <дата> <№>-КГ19-20, от <дата> <№>). Исходя из выводов судебной экспертизы судебный эксперт, счел достаточным полученный в распоряжение материал, для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Рецензия специалиста ( / / )7 выражающая несогласие с выполненным судебным экспертом графическим моделированием обстоятельств ДТП, заявлена голословно. Сделанный специалистом вывод о наличии при заявленных истцом обстоятельствах ДТП только двух вариантов развития ситуации (либо собаку действительно могло отбросить, но только в том направлении куда было направлено силовое воздействие от автомобиля, по причине значительно превосходства его массы над массой собаки, а не вдоль правой боковой части автомобиля, либо автомобиль, просто бы переехал эту собаку), вопреки выводам судебной экспертизы выполнен без каких-либо трасологических исследований, без постановки графического моделирования стадий ДТП, не подкреплен какими-либо расчетами (техническими заключениями).

Довод жалобы о том, что из объяснений истца ДТП произошло <дата>, в 10-30 в районе деревни Гилёва, тогда как согласно данным системы Поток спустя час этого дня в 11-27, автомобиль был зафиксирован с координатами 56.795/60.794 на расстоянии около 40 километров от места указанно ДТП, не исключает установленный судом факт ДТП от <дата>, сделан без учета п. 10.3 ПДД допускающего скоростной режим до 90 км/час, о котором и было заявлено истцом и подтверждено показаниями свидетеля. Каких-либо расчетов, исключающих возможность преодоления автомобилем «Мицубиси Аутлендер» расстояния 40 км. за временной интервал равный одному часу, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о наступлении страхового случая от <дата> (оформленного <дата>), и не исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент рассмотрения спора) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика страховое возмещение, по выводам судебной экспертизы в размере 423 500 руб., из расчета: 453 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30000 руб. (франшиза).

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 32 651 руб., штрафа 238076 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

При этом даже сходя из того, что ответчику стало известно об изменении даты страхового случая в судебном заседании <дата>, применительно к п. 12.3.3 Правил страхования (устанавливающих срок выплаты страхового возмещения 25 рабочих дней) последний срок для выплаты страхового возмещения приходится на дату <дата>. Неустойка за период с <дата> по дату принятия судом решения <дата> (154 дня) составила 150847 руб. 62 коп. из расчета: 32651 руб. Х 3 % Х 154 дня = 150847 руб. 62 коп., которая подлежит ограничению до суммы страховой премии 32651 руб.

Произведенный судом расчет штрафа стороной истца не обжалуется, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и неустойки). С учетом последнего произведенный судом расчет штрафа от суммы страхового возмещения 423500 руб. Х 50 % = 211750 руб. прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ21-70-К2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

размер нарушенного права 423500 руб.;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 154 дня, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика явной несоразмерности штрафных санкций на общую сумму 270072 руб., размер последних отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

УИД: 66RS0007-01-2023-002469-95

дело № 33-10702/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2024 по иску ( / / )1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца – ( / / )3, представителя ответчика - ( / / )4 судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которое произошло <дата> по автодороге от д. Гилева в сторону д. Шиши, 3 км, транспортному средству «Мицубиси Аутлендер» г/н <№> причинены серьезные повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, правая противотуманная фара, правая передняя дверь. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 руб. Ответчик отказал ( / / )1 в возмещении ущерба, указав, что повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

На основании изложенного просил суд с учетом уточненных требований взыскать сумму страхового возмещения в размере 453 500 руб., штраф, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размер 50 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 423500 руб., неустойка в размере 32 651 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 238 076 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7735 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы, оспаривает выводы судебной экспертизы, со ссылкой на предоставленную в материалы дела рецензию, составленную ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№>. Настаивает на необоснованном отклонении судом выводов рецензии, как одного из доказательства по делу (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание на несостоятельность поставленных вопросов, касательно указанной даты события - <дата>, к которой представлено пояснение, как оформленное <дата>. По отношению к дате <дата> не было заявлено какого-либо события с данным автомобилем: ни в страховую компанию, ни в компетентные органы и нет соответствующих документов, а следовательно, изначально исходить из того, что <дата>, указанный истцом автомобиль, был участником ДТП (неизвестно какого, в какой временной период, при каких обстоятельствах и по какому адресу?) уже неправомерно.

Эксперт, учитывая его указанный опыт и стаж работы - не мог не понимать невозможность представления объективного и достоверного ответа на поставленные вопросы по событию от <дата>, в виду отсутствия факта такого происшествия с приложением соответствующих материалов, а следовательно, руководствуясь требованиями от <дата> ст. 16 Федерального Закона <№>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», он должен был сообщить о невозможности предоставления требуемого заключения, так как все предоставленные материалы дела, составлены в отношении ДТП от <дата>. Экспертом не установлено место свершения рассматриваемого события, что является основой трасологического анализа. Усматривает в выводах судебной экспертизы противоречия и неясности построения моделирования обстоятельств ДТП. Полагает, что если допустить заявленное истцом ДТП то возможно было только два варианта развития ситуации: либо собаку действительно могло отбросить, но только в том направлении куда было направлено силовое воздействие от автомобиля, по причине значительно превосходства его массы над массой собаки, а не вдоль правой боковой части автомобиля, либо автомобиль, просто бы переехал эту собаку.

Согласно дополнительным объяснениям страхователя, по его повторной версии, событие произошло <дата>, в 10-30 в районе деревни Гилёва - однако, согласно данным системы Поток спустя час этого дня в 11-27, автомобиль был зафиксирован с координатами 56.795/60.794 на расстоянии около 40 километров от места указанно ДТП, данные обстоятельства экспертом не учтены. При исследовании зафиксированных повреждений, эксперт сразу же в утвердительной форме сообщает о том, что они возникли вследствие взаимодействия с собакой (среднего размера), однако, в содержании работы эксперта, так и не приведено ни одного обоснованного подтверждения тому, что это была именно собака и именно среднего размера, то есть эксперт, просто по умолчанию принимает за основу исследования пояснения страхователя никак не проверяя их правдоподобность. Последнее противоречит п. 2.3 - «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС (колесных транспортных средств) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год». Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По этим же основаниям не подлежали взысканию неустойка и штраф. Однако, в случае удовлетворения требований в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству. Взысканные неустойка и штраф в общем размере 270072 руб., кратно превышают средний размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования, в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на дату разрешения спора) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

( / / )1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 13)

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ( / / )1 на основании правил страхования средств автотранспорта от <дата> заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <№> со сроком страхования в период с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№> по рискам «Ущерб, Хищение, (том 1 л.д. 16). Согласно условиям договора страхования, содержащихся в полисе «РЕСОавто» (индивидуальных условиях страхования) в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительным соглашением от <дата> к договору страхования № <№> от <дата> согласована страховая сумма по риску «Ущерб» в период действия договора с <дата> по <дата>, которая составляет 1564000 руб. (том 1 л.д. 236). Дополнительным условием является безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Согласно административному материалу (том 2 л.д. 71) <дата> в 12-50 по адресу: а/д Гилева – Шиши, 3 км. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно справке и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с животным (собакой).

<дата> ( / / )1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 237-238).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <№>, составлен акт осмотра № <№> (том 1 л.д. 242-244).

<дата> ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования <№> по страховому делу № <№>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (том 1 л.д. 55, 139-142).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования (том 1 л.д. 24).

<дата> истцом получено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» <№>, по выводам которого стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» составляет 234000 руб. (том 1 л.д. 22, л.д. 40-66).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> решением Финансового уполномоченного № <№> в удовлетворении обращения ( / / )1 отказано (том 1 л.д. 33-38). В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» № <№>, по выводам которого заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах (том 1 л.д. 82-94).

По причине возникшего спора по обстоятельствам ДТП и относимости повреждений, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ( / / )5 (том 1 л.д. 106).

По выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ( / / )5 повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», указанные в таблице 1, в полном объеме, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам происшествия от <дата> (оформленного <дата>) и могли быть образованы при заявленном контактировании автомобиля «Мицубиси Аутлендер» и собаки, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Повреждения: фары противотуманной правой, кронштейна накладки правого верхнего, кронштейна накладки правого среднего, кронштейна накладки нижнего правого, указанные в таблице 1, указанные в первичных актов осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», расположены в зоне действия импульса силы и могли быть образованы при заявленном контактировании, однако, характер данных повреждений деталей и их наличие, не подтверждается представленными фотоматериалами к материалам дела. Механизм образования повреждений автомобиля «Мицубиси Аутлендер», указанных в таблице 1, в полном объеме, представленных, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанных в первичных актах осмотров транспортного средства составленного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ОК «Независимая Оценка», зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от <дата> (оформленного <дата>).

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> (оформленного <дата>), с учетом износа заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения, не относящиеся к данному ДТП, округленно, до сотен рублей, составляет 453500 руб.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на дату разрешения судом спора) при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность решения суда, ответчик указывает на то, что материалами дела установлен факт повреждения автомобиля истца <дата>, тогда как на указанную дату ни административный материал, ни заявление о выплате страхового возмещения не составлялись, что исключает сам факт наступления страхового случая.

Нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса).

Аналогичные требования к страхователю (выгодоприобретателю), а также права и обязанности страховщика по установлению страхового случая приведены в разъяснениях, изложенных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент рассмотрения спора), и ныне действующем п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения судами следует, что сам по себе факт несвоевременного обращения к страховщику с сообщением конкретной даты ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и исключению самого факта наступления страхового случая.

Действительно, согласно абз. 2 п. 11.2.1, п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта (том 2 л.д. 28), на страхователе лежит обязанность по выявлению события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о происшествии в органы ГИБДД, и в течении 10 дней предоставить страховщику письменное заявление по установленной форме.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, по факту изменения даты страхового случая, стороной истца предоставлены обоснования причины несвоевременного обращения к страховщику и отражения в административном материале даты ДТП соответствующей дате обращения.

Так из объяснений истца данных в судебном заседании от <дата>, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу следует, что ДТП произошло <дата> в 11 часов. Выехал из деревни, двигался со скоростью 80-90 км/час, неожиданно собака выскочила под колеса автомобиля. В ГИБДД не поехал сразу, по причине плохого состояния здоровья мамы, которая в момент аварии находилась в автомобиле. В связи с тем, что автомобиль застрахован по КАСКО, был уверен, что будет произведен ремонт. По окончанию свадьбы сына, <дата> обратился в ГИБДД для оформления ДТП.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании <дата> свидетель ( / / )6 суду показала, что 30 числа повезли мать мужа в город, у нее была операция на глаза. Когда выехали из Гилево, двигались примерно со скоростью 80 км/час, проехали метров 200 произошел толчок, резкое торможение и удар. Муж остановил автомобиль, вышел посмотреть что произошло, в это время она успокаивала свекровь. Муж заклеил дыру, свекровь отвезли домой на Химмаш. В деревне на следующий день встречали гостей. После окончания свадьбы, поехали в ГИБДД. 05 числа позвонили в 112, сказали что произошло ДТП с собакой, им сообщили что необходимо ехать в ГИБДД. ДТП произошло утром, в районе 10-11 часов. Погодные условия были хорошие, дорогая сухая, светило солнце. Автомобиль был сильно загружен водой. Животное не видела.

С учетом п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств порочности объяснений истца и показаний свидетеля ( / / )6 относительно даты повреждения объекта страхования, материалы дела не содержат, с учетом последнего обосновано были учтены судом при решении вопроса о дате наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» <№> от <дата> ущерб – это повреждение и уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет отмены постановленного судом решения.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )5 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта ( / / )5 не у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Судебный эксперт ( / / )5 является официальным пользователем программного комплекса PC Crash версии 11.1, 12.1 и 13.1; имеет диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Судебная автотехническая экспертиза» с правом профессиональной деятельности в области «Судебной автотехнической экспертизы»; Диплом о профессиональной переподготовке <№> по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» с правом профессиональной деятельности в области «Транспортно-трасологической диагностики»; Удостоверение о повышении квалификации <№> по дополнительной профессиональной переподготовке по программе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; Прошел обучение в ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», удостоверение о повышении квалификации <№>; диплом (регистрационный номер <№>) о прохождении профессиональной переподготовки по программе «Подготовка экспертов-техников»; Свидетельство <№> о присвоении квалификации эксперта-автотехника III категории по специальности «Автоэкспертиза»; Сертификат <№>.<№> о соответствии квалификации специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника); Сертификат соответствия автотехнического эксперта в Регистре МАДИ (ГТУ) <№> по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; свидетельство о прохождении обучения по программе по повышению квалификации судебных экспертов по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств» от <дата>; сертификат соответствия <№> выдан на основании положительного решения Совета экспертов от <дата> (протокол <№>) Ассоциации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат по специальности 7.3 «исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи»; диплом о профессиональной переподготовке <№> о программе «Судебная экспертиза видео и звукозаписей» с правом профессиональной деятельности по специальности «Судебная экспертиза видео и звукозаписей».

Судебным экспертом был исследован механизм заявленного истцом события, с учетом информации содержащейся в: сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениях участника ДТП; схеме ДТП, фотоматериале и актов осмотра поврежденного автомобиля.

Судебным экспертом с использованием программного обеспечения PC-Crash, смоделирована графическая иллюстрация механизма ДТП, посредством наложения векторов траектории движения автомобиля, и выбежавшего животного (собаки среднего размера), а также сопоставлением следов контактного взаимодействия первичных и в момент окончания контакта, что однозначно позволило эксперту сделать вывод о характере и механизме ДТП (том 2 л.д. 137-166).

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом не допущено нарушений в предмете исследования. Так согласно определению о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 106), на разрешение эксперта были поставлены вопросы по установлению соответствия заявленных истцом повреждений и механизма ДТП к обстоятельствам заявленного истцом ДТП. По этой причине экспертом исследовалось возможное контактирование автомобиля с животным (собакой), необходимость по установлению иных обстоятельств ДТП, как на том настаивает автор жалобы у судебного эксперта не имелось.

Экспертом научным методом обоснованы как размер (средний) и вес животного (18-30 кг.), так и импульс ударной силы 230 кг., с учетом скорости движения автомобиля 90 км/час.

Выводы судебной экспертизы о соответствии заявленного истцом механизма ДТП, и относимости зафиксированных в актах осмотров автомобиля повреждений, основаны экспертом на совокупности методов исследования: компьютерного моделирования при помощи лицензированного программного обеспечения PC-Crash, трасологического исследования следов на месте ДТП и парных (следообразующие и следовоспринимающие) следов на исследуемых объектах ДТП.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела досудебных исследований и рецензии на судебную экспертизы опровергающих выводы судебной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

Акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> <№>, выполненный по обращению страховщика (том 1 л.д. 55, 139-142), заключение эксперта ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от <дата> № <№>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного (том 1 л.д. 82-94), и рецензия ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№>, выполненная специалистом ( / / )7 (том 2 л.д. 201-208) не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом досудебные исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от <дата> <№>, ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ+» от <дата> № <№>, хоть и выполнены специалистами обладающими специальными познаниями трасологического исследования, не содержат каких-либо обоснований (требующих специальных познаний) в подтверждение сделанных выводов. Выводы специалистов, согласно исследовательской части заключений основаны на субъективной оценке информации, содержащейся в административном материале. Равным образом не соответствует полноте исследования и рецензия ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> <№> предоставленная стороной ответчика. Рецензия специалиста ( / / )7 сводится к разрешению вопроса даты совершения ДТП (страхового случая), тогда как данный вопрос имеет материально правовое значение и подлежит разрешению исключительно судом. Также выводы рецензии сводятся к постановке новых вопросов (каким образом собака могла покинуть место ДТП? Где находится конкретное место ДТП по пути следования истца?), и к несогласию с квалификацией эксперта ( / / )5 приступившего к трасологическому исследованию, не применившего положения ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

С учетом изложенного, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследо­вания экспертом, как и вопросы о корректности поставленных судом вопросов о методике проведения экспертизы, относится к компетен­ции лица, проводящего экспертизу, последнее также отражено в правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от <дата> <№>-КГ16-21, от <дата> <№>-КГ18-45, от <дата> <№>-КГ18-39, от <дата> <№>-КГ19-3, от <дата> <№>-КГ19-20, от <дата> <№>). Исходя из выводов судебной экспертизы судебный эксперт, счел достаточным полученный в распоряжение материал, для ответа на поставленные в определении суда вопросы.

Рецензия специалиста ( / / )7 выражающая несогласие с выполненным судебным экспертом графическим моделированием обстоятельств ДТП, заявлена голословно. Сделанный специалистом вывод о наличии при заявленных истцом обстоятельствах ДТП только двух вариантов развития ситуации (либо собаку действительно могло отбросить, но только в том направлении куда было направлено силовое воздействие от автомобиля, по причине значительно превосходства его массы над массой собаки, а не вдоль правой боковой части автомобиля, либо автомобиль, просто бы переехал эту собаку), вопреки выводам судебной экспертизы выполнен без каких-либо трасологических исследований, без постановки графического моделирования стадий ДТП, не подкреплен какими-либо расчетами (техническими заключениями).

Довод жалобы о том, что из объяснений истца ДТП произошло <дата>, в 10-30 в районе деревни Гилёва, тогда как согласно данным системы Поток спустя час этого дня в 11-27, автомобиль был зафиксирован с координатами 56.795/60.794 на расстоянии около 40 километров от места указанно ДТП, не исключает установленный судом факт ДТП от <дата>, сделан без учета п. 10.3 ПДД допускающего скоростной режим до 90 км/час, о котором и было заявлено истцом и подтверждено показаниями свидетеля. Каких-либо расчетов, исключающих возможность преодоления автомобилем «Мицубиси Аутлендер» расстояния 40 км. за временной интервал равный одному часу, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы о наступлении страхового случая от <дата> (оформленного <дата>), и не исполнении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент рассмотрения спора) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика страховое возмещение, по выводам судебной экспертизы в размере 423 500 руб., из расчета: 453 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30000 руб. (франшиза).

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца: неустойки 32 651 руб., штрафа 238076 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

При этом даже сходя из того, что ответчику стало известно об изменении даты страхового случая в судебном заседании <дата>, применительно к п. 12.3.3 Правил страхования (устанавливающих срок выплаты страхового возмещения 25 рабочих дней) последний срок для выплаты страхового возмещения приходится на дату <дата>. Неустойка за период с <дата> по дату принятия судом решения <дата> (154 дня) составила 150847 руб. 62 коп. из расчета: 32651 руб. Х 3 % Х 154 дня = 150847 руб. 62 коп., которая подлежит ограничению до суммы страховой премии 32651 руб.

Произведенный судом расчет штрафа стороной истца не обжалуется, в силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и неустойки). С учетом последнего произведенный судом расчет штрафа от суммы страхового возмещения 423500 руб. Х 50 % = 211750 руб. прав ответчика не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ21-70-К2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия принимая во внимание:

правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);

вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

размер нарушенного права 423500 руб.;

длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 154 дня, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика явной несоразмерности штрафных санкций на общую сумму 270072 руб., размер последних отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушают баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.

33-10702/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Харитонов Владимир Васильевич
Ответчики
САО РЕСО-гарантия
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
28.05.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее