Решение по делу № 2-1052/2022 (2-6416/2021;) от 24.08.2021

Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 18 000 рублей. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, который представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервис системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуру, возникающие между заемщиками и ООО МФК «МАни Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Общество исполнило условия договора займа, предоставив клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика, перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора займа надлежащим образом. Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 140,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 34 907,70 рублей, штрафы (пени) – 1233 рублей.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором об уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором об уступке прав (требований).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54 140,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, место жительства неизвестно.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что необходимо разыскать ответчика по последнему месту его работы, так как по месту регистрации он фактически не проживал, установить его личность, возможно, заемные средства получены иным лицом, который пользовался телефоном ответчика. Переуступка третьим лицам не доказана, в период пандемии банки обязаны были перезаключать договоры, реструктурировать задолженность.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 18 000 рублей сроком на 25 дней под 547,500% годовых.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа за пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 547,50% годовых.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) вытекающие из настоящего договора юридическому лицу.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что клиент согласился с условиями настоящего договора.

Как установлено судом, между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, который представляет совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервис системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и процедуру, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Обществом исполнены условия договора займа, при этом ответчик условия договора займа исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из обстоятельств дела, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного, а также возражений, суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, что подтверждается договором об уступке прав (требований).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 140,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 34 907,70 рублей, штрафы (пени) – 1233 рублей.

Размер предоставленных по договору денежных средств составляет 18 000 руб., следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" проценты и пени не должны превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, то есть 45 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, следовательно, исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично, то взысканию подлежит сумма в размере 53 407,70 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 18 000 рублей, задолженность по срочным процентам – 34 907,70 рублей, штрафы (пени) – 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доводы представителя ответчика о необходимости розыска ответчика и установлении его личности, получение заемных средств ответчиком, а также необходимость реструктуризации задолженности суд не принимает во внимание ввиду отсутствия правовых оснований.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1824, 22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» <данные изъяты> 53 407 рублей 70 копеек в счет погашения задолженности по договору займа, 1824 рубля 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья                                                В.О. Саая