Решение по делу № 22-2262/2023 от 02.05.2023

Судья Белозерцева М.С.                          Дело №22-2262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                      г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., осужденного Симонова С.П., адвоката Карпова Е.Н.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года, которым

Симонов С.П. , <данные изъяты>, судимый:

27.11.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Основное и дополнительное наказание отбыто, 07.12.2022 снят с учета по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Симонов С.П. обязан следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, принадлежащий Симонову С.П. автомобиль <данные изъяты> регион.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Симонов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.11.2020 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая доказанность вины Симонова, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации на Симонова указанного транспортного средства в органах ГИБДД и отмечает, что собственником автомобиля является сожительница осужденного - К. . Полагает, суд не в полной мере учел сведения о личности Симонова, находит возможным и справедливым применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания. Просит приговор в отношении Симонова изменить, возвратить ему конфискованный автомобиль и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Борвих С.К. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Симонова постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Симонова, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и обоснованно квалифицировал действия Симонова по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины осужденного в совершении преступления и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Симонову наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Симонова обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не применил нормы ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Симонова, судом указано на невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Наказание Симонову назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Также осужденному определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ (о чем указано в жалобе) не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы верно определено в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что преступление Симоновым совершено с использованием автомобиля <данные изъяты>, который осужденный приобрел по договору купли-продажи от 20.12.2022 (л.д.9). В связи с чем суд правильно сделал вывод о принадлежности данного транспортного средства Симонову на момент совершения предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, указание в жалобе на отсутствие регистрации в органах ГИБДД автомобиля на Симонова вывод суда не опровергает. Ссылка адвоката в жалобе на принадлежность автомобиля не осужденному, а другому лицу, противоречит исследованным доказательствам, является несостоятельной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда о конфискации транспортного средства не находит.

Тем самым оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 7 апреля 2023 года в отношении Симонова С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      М.Л. Черкашина