Решение по делу № 2-307/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-307/2024 04 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2024-000346-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову А. С., Степанову С. С.чу и Пиликиной Е. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к Степанову А.С., Степанову С.С. и Пиликиной Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 09.02.2024 в размере 41 923,71 рубля в порядке наследования имущества умершего заемщика. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Т.С. 13.01.2014 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, условия которого в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Степанова Т.С. умерла ..., принадлежащее ей имущество унаследовано ответчиками, с которых истец и просит взыскать имеющуюся задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Степанов А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, истец своего представителя не направил, стороны ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков Степанова С.С. и Пиликиной Е.С. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчиков адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об ином месте жительства ответчиков суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков Степанова С.С. и Пиликиной Е.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 13.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Т.С. заключен договор № (эмиссионный контракт), во исполнение которого банк выдал Степановой Т.С. кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом, с первоначальным размером кредитования 30 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены банком заемщику на условиях возвратности и платности из расчета 17,9 % годовых. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента, что соответствует требованиям статей 432, 434 и 438 ГК РФ. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредита, информации о полной стоимости кредита, подписанном заемщиком, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах банка, с которыми Степанова Т.С. ознакомлена и согласилась.

По условиям данного договора Степанова Т.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, путем осуществления платежа в определенную дату и в сумме в соответствии с ежемесячным отчетом по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на 09.02.2024 по возврату основного долга в размере 37 655,09 рублей и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 268,62 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты не оспаривается стороной ответчиков, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Степанова Т.С. умерла .... Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Степановой Т.С., наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя Степанов С.С. и Пиликина Е.С., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства в установленные законом срок и порядке. Сын наследодателя Степанов А.С. отказался от наследства в пользу брата Степанова С.С., подав соответствующее заявление, доказательств фактического принятия наследства данным ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Степанов А.С. наследником к имуществу Степановой Т.С. не является, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по погашению долгов умершего заемщика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Поскольку Степанов С.С. и Пиликина Е.С. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти Степановой Т.С., следовательно, в силу вышеприведенных норм материального права на данных ответчиках лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Степановой Т.С. принадлежала ... в ..., кадастровой стоимостью 1 067 041,09 рубль; денежные средств в сумме 3 049,08 рублей, находящихся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк России». Так как Степанов С.С. и Пиликина Е.С. являются наследниками первой очереди, иной наследник первой очереди Степанов А.С. отказался от наследства в пользу Степанова С.С., суд приходит к выводу, что ответчики Степанов С.С. и Пиликина Е.С. унаследовали по 2/3 и 1/3 доли вышеуказанного имущества наследодателя соответственно. Стоимость и состав установленного судом наследственного имущества сторонами не оспариваются, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по договору кредитной карты от ..., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой Т.С., не превышает стоимость наследственного имущества, унаследованного каждым из ответчиков, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Степанова С.С. и Пиликиной Е.С. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 457,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № к Степанову А. С. (паспорт №), Степанову С. С.чу (паспорт №) и Пиликиной Е. С. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С. С.ча и Пиликиной Е. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке наследования имущества умершей Степановой Т. С. задолженность по договору кредитной карты от 13.01.2014 по состоянию на 09.02.2024, состоящую из просроченного основного долга в размере 37 655,09 рублей и процентов в размере 4 268,62 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 457,71 рублей, а всего взыскать 43 381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов