Решение по делу № 2-45/2023 (2-958/2022;) от 21.11.2022

                                                                                                    Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                 18 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца Теслин В.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В.,

представителя ответчиков Сираж А.Л., Сираж Ю.М. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Э.,

представителя ответчика Седляр И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С.,

представителя третьего лица Матеальников В.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теслин В.К. к Седляр И.С., Сираж Ю.М., Сираж А.Л., Шувалова И.А., Уланов О.В., Баладзе Г.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец Теслин В.К. обратился в суд с иском к Седляр И.С., Сираж Ю.М., Сираж А.Л., Шувалова И.А., Уланов О.В., Баладзе Г.В. о взыскании убытков, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 27 356 000 рублей, обратить взыскание на имущество солидарных ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда <адрес> удовлетворен иск Теслин В.К., признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Уланов О.В. (действующим от имени Теслин В.К.) и Баладзе Г.В., аннулированы в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности Баладзе Г.В., восстановлено право собственности Теслин В.К. По указанным сделкам к покупателю Баладзе Г.В. незаконно перешли права на жилые дома литеры <данные изъяты> по <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под каждым домом.

В целях предотвращения обращения взыскания на имущество, Уланов О.В. привлек номинальных собственников из числа своих знакомых – Баладзе Г.В., Сираж Ю.М., Шувалова И.А., Седляр И.С., с их участием были заключены мнимые сделки о продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых право на недвижимость перешло сначала к Сираж Ю.М., а после к Шувалова И.А., Седляр И.С., Матеальников В.Ф., Добрынин С.М.

Истец неоднократно, в течение 10 лет, обращался с заявлением о восстановлении в реестре записи о его праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, но в связи с постоянной сменой собственников не мог исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ право Теслин В.К. было восстановлено в сведениях ЕГРН.

Считает, что по вине ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно сдавать его в аренду, чем истцу причинен ущерб в размере 27 356 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости аренды вышеуказанных жилых домов, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Теслин В.К. – Ш.В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что решением Геленджикского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по отчуждению Уланов О.В. недвижимого имущества в виде 3-х таунхаусов и долей земельного участка под ними. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции решение было отменено, затем судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, где ДД.ММ.ГГГГ оставили в силе решение Геленджикского городского суда. При этом, в период обжалования указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Баладзе Г.В. продала таунхаусы литеры <данные изъяты> и доли земельного участка по <адрес> Сираж Ю.М., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> Седляр И.С., ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> Шувалова И.А., а ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> Матеальников В.Ф. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова И.А. продала таунхаус литер <данные изъяты> Добрынин С.М.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом в результате совершенных сделок. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно со всех ответчиков, так как именно недобросовестные действия этих лиц привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Заявленная истцом сумма в 27 356 000 рублей подтверждается справкой о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества. В данном случае Уланов О.В. злоупотребил правом, отчуждая объекты недвижимости в пользу других лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между совершением определенных действий и наступлением последствий в виде неполучения выгоды Теслин В.К. Кроме того, представитель истца просил восстановить срок исковой давности, поскольку право Теслин В.К. на объекты недвижимости было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ., то срок давности необходимо исчислять именно с даты восстановления права на эти объекты, ведь истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обладал титулом, соответственно не мог распоряжаться имуществом.

Представитель ответчиков Сираж Ю.М., Сираж А.Л. – Ч.А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. При этом пояснила, что истцом Теслин В.К. предъявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Ранее Теслин В.К. обращался в суд с требованиями к Сираж Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Теслин В.К. было отказано, а Сираж Ю.М. был признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции вступило в силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на данную дату Теслин В.К. должно быть известно о нарушении его права, а потому течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Также Теслин В.К. предъявлены требования о взыскании с ответчиков, в частности, с Сираж Ю.М., убытков в виде упущенной выгоды. Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Полагает, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимая и достаточная для взыскания с Сираж Ю.М. упущенной выгоды, факт нарушения права ответчиком Сираж Ю.М. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Теслин В.К. мотивирует свои требования тем, что в результате нахождения спорного имущества в незаконном владении Сираж Ю.М., его недобросовестного поведения, которое выражалось, в том числе в воспрепятствовании исполнения решения суда о восстановлении права собственности Теслин В.К., истец был лишен возможности свободно реализовывать права по передаче спорного недвижимого имущества в аренду. Однако данные доводы противоречат вышеуказанным судебным актам, которые вступили в законную силу, а значит, имеют преюдициальный характер. Сираж Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ занимается приобретением и дальнейшей продажей с целью извлечения прибыли объектов недвижимого имущества: земельных участков, жилых домов и квартир. До ДД.ММ.ГГГГ Сираж Ю.М. действовал в качестве физического лица, поскольку являлся гражданином Республики Казахстан. Получив гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ Сираж Ю.М. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжил данную деятельность уже в этом статусе. Его основным видом деятельности является разборка и снос зданий, дополнительными - покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, нельзя утверждать, что Сираж Ю.М. действовал пол указанию Уланов О.В. Указанная ответчиком Сираж А.Л. никогда не являлась стороной ни по одной сделке в отношении спорных объектов недвижимости.

Представленная истцом Справка о стоимости размера месячной арендной платы за пользование объектом недвижимости носит лишь вероятностный характер, и объектами его исследования являются жилые дома, право собственности на которые у Теслин В.К. отсутствует. Правом на получение прибыли от передачи имущества в аренду и предъявления требований о взыскании упущенной выгоды обладает только титульный владелец. Доказательства наличия приготовлений к получению упущенной выгоды от передачи жилых домов в аренду Теслин В.К. также не представлены.

Представитель ответчика Седляр И.С. – Н.А.С. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что требования к Седляр И.С. заявлены необоснованно, поскольку на момент вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости была не Баладзе Г.В., а Сираж Ю.М.. После вступления в законную силу указанного решения Теслин В.К., воспользовавшись своим правом на предъявление виндикационного иска, обратился в суд к Баладзе Г.В. и Сираж Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сираж Ю.М. был признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости. В иске Теслин В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП было отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения Сираж Ю.М. спорной недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), данные объекты находились в собственности Баладзе Г.В., не состояли под арестом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Сираж Ю.М. не знал о притязаниях Теслин В.К. на вышеуказанные объекты. Доказательств в опровержение добросовестности Сираж Ю.М. в соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению имущества Теслин В.К. не представлено.

Истец заявляет о мнимости заключенных сделок по продаже недвижимости от Баладзе Г.В. к последующим покупателям, в ходе которых право на недвижимость перешло сначала к Сираж Ю.М., после к Шувалова И.А., Седляр И.С., Матеальников В.Ф., Добрынин С.М.. Ни одного судебного акта, который бы установил мнимость заключенных договоров между указанными лицами, не существует. Таким образом, добросовестность покупателей установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что недвижимость находилась незаконно в собственности ответчиков, что лишало в реализации его права на сдачу в аренду жилых домов, безосновательны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Право Седляр И.С. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Сираж Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права Сираж Ю.М. на указанные объекты недвижимости какие-либо обременения в виде ареста либо запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали. Кроме того, покупка Седляр И.С. вышеуказанного объекта недвижимости производилась после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего у нее не должно было возникнуть сомнений в законности действий по приобретению имущества, что опровергает доводы истца о том, что её действия каким-то образом воспрепятствовали исполнению решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности от Баладзе Г.В. последующим покупателям производилась Росреестром на законных основаниях, что установлено решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 установлено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу п.1 ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц, наступает при совместном причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Учитывая тот факт, что каждый из ответчиков являлся законным собственником имущества в определенный период времени, в отсутствие доказательств совместного характера их действий в отношении каждого из объектов недвижимости, поскольку Сираж Ю.М. являлся добросовестным приобретателем имущества, его вины, а тем более всех последующих собственников объектов недвижимости, в причинении вреда не имеется.

Представитель третьего лица Матеальников В.Ф. – К.В.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи между Сираж Ю.М. и Матеальников В.Ф. не был признан недействительным, на момент покупки домовладения вовсе не было, Матеальников В.Ф. была куплена «строительная коробка», отделка окончена только в этом году. Правовых оценок и судебных актов о мнимости сделок не имеется. Кроме того считала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шувалова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований Теслин В.К. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что договор купли-продажи на жилой дом литер <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка был заключен с Сираж Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ., имущество под арестом не состояло, о каких-либо судебных спорах с участием Теслин В.К., Уланов О.В., Баладзе Г.В. известно не было, сделка была исполнена в полном объеме, прошла государственную регистрацию. После трех лет владения указанным имуществом, объекты недвижимости были проданы Добрынин С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сделка прошла государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском городском суде действительно находился иск Теслин В.К. к Баладзе Г.В., Седляр И.С., Шувалова И.А., Сираж Ю.М. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имуществам, однако по существу иск не рассматривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон. Никаких иных судебных актов с привлечением Шувалова И.А. к участию в делах по искам Теслин В.К. более не выносилось и не предъявлялось. Законное право собственности Шувалова И.А. на вышеуказанные объекты недвижимости Теслин В.К. не оспаривалось.

В судебное заседание ответчик Уланов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований и применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. была выдана доверенность на имя Уланов О.В. с правом на реализацию земельного участка с построенными на нем жилыми домами по <адрес>, любым лицам, по цене и на условиях по своему усмотрению, с производством расчетов и всех необходимых действий по сделкам. Жилые дома литеры <данные изъяты> были проданы по договорам купли-продажи Баладзе Г.В., сделки сторонами были исполнены полностью, расчеты произведены в полном объеме, прошли государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. обратился в Геленджикский городской суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимости, указанные требования были удовлетворены в связи с тем, что полученными по сделкам денежными средствами Уланов О.В. распорядился по своему усмотрению в свою пользу, превысив переданные ему по доверенности полномочия. При этом, выданная доверенность на продажу объектов недвижимости не оспаривалась. Указанное решение вступило в законную силу когда собственником объектов уже был Сираж Ю.М., который определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости. С иском о взыскании денежных средств, полученных по сделкам, Теслин В.К. к Уланов О.В. не обращался.

Ответчик Баладзе Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо Добрынин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что доводы истца являются надуманными и необоснованными, поскольку судебными актами установлена добросовестность приобретателей недвижимого имущества Сираж Ю.М., Добрынин С.М., Матеальников В.Ф., Шувалова И.А., Седляр И.С. Истцом не представлено доказательств того, что сделки по спорному имуществу были мнимыми, такого факта не установлено ни одним судебным актом. Кроме того, приобретенный Добрынин С.М. объект недвижимости по <адрес> не был достроен, земельный участок был не обустроен, домовладение только в черновой отделке, ремонтные работы в указанном доме окончены только в этом году.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что Теслин В.К. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1210 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, с находящимися на нем жилыми домами литерами <данные изъяты> общей площадью 1168,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Уланов О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Теслин В.К., заключил с Баладзе Г.В. договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по этому же адресу; договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Баладзе Г.В. заключила с Сираж Ю.М. три договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сираж Ю.М. и Седляр И.С., к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Сираж Ю.М. и Шувалова И.А., к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сираж Ю.М. и Матеальников В.Ф., к последнему перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В последующем, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перешло от Шувалова И.А. к Добрынин С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования Теслин В.К. к Баладзе Г.В., Уланов О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны ничтожными с момента их совершения договоры купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Уланов О.В., действующим от имени Теслин В.К., и Баладзе Г.В. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Теслин В.К. отказано.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № исковые требования Теслин В.К. к Уланов О.В., Баладзе Г.В. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Уланов О.В., действующим от имени Теслин В.К., и Баладзе Г.В., которыми к Баладзе Г.В. перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты>» <адрес>, с момента их заключения, применены последствия недействительности сделок. Аннулированы сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за Баладзе Г.В. на <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «<данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> по <адрес>. Восстановлено право собственности Теслин В.К. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1210 кв.м., кадастровый №, и жилые дома под литерами <данные изъяты> по <адрес>.

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Теслин В.К. обратился в суд с иском к Баладзе Г.В., Сираж Ю.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Теслин В.К. были удовлетворены. Данным апелляционным определением решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Сираж Ю.М. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление Теслин В.К. к Баладзе Г.В., Седляр И.С., Шувалова И.А., Сираж Ю.М. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ. между Баладзе Г.В. и Сираж Ю.М., от ДД.ММ.ГГГГ. между Сираж Ю.М. и Шувалова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ. между Сираж Ю.М. и Седляр И.С.) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Теслин В.К. Баладзе Г.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенных между Баладзе Г.В. и Сираж Ю.М., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости или выплаты ответчиком рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 000 000 рублей, отказано. Данным решением установлено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между Баладзе Г.В. и Сираж Ю.М. в соответствии с Гражданским кодексом РФ, договоры прошли обязательную государственную регистрацию, обременений на момент совершения сделок не имелось, а Сираж Ю.М. не знал о притязаниях Теслин В.К. на данные объекты недвижимости.

Теслин В.К. обращался в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением в рамках гражданского дела № об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просил применить последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с Уланов О.В. и Баладзе Г.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 20 666 000 рублей. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Теслин В.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Определение оставлено без изменения актами вышестоящих судов и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Теслин В.К. обратился в суд с иском к Седляр И.С., Добрынин С.М. и Матеальников В.Ф. о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования Теслин В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения и обязании погасить записи о переходе прав на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, поскольку в период регистрации прав на спорные объекты недвижимости в виде долей земельного участка с расположенными на нем жилыми домами литеры <данные изъяты> за Сираж Ю.М. ограничения прав и обременения недвижимого имущества отсутствовали. Также судом указано на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим их публичных правоотношений, не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение по делу, которым заявленные требования Теслин В.К. удовлетворены. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Росреестра по <адрес> о повороте исполнения судебного акта. Погашены в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Баладзе Г.В. в отношении спорных объектов недвижимости. Внесены в ЕГРН записи о праве собственности Седляр И.С. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> Матеальников В.Ф. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> Добрынин С.М. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами опровергается довод стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу и причиненными Теслин В.К. убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих участие в деле Седляр И.С., Сираж Ю.М., Сираж А.Л., Шувалова И.А. в качестве надлежащих ответчиков, поскольку Сираж Ю.М. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последующие приобретатели имущества являются добросовестными. Сираж А.Л. вовсе не являлась стороной ни по одной из совершенных сделок в отношении спорного имущества, право собственности на какие-либо вышеуказанные объекты недвижимости к ней никогда не переходило.

Также, в судебном заседании установлено, что объекты недвижимости – жилые дома литеры <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на момент их продажи Баладзе Г.В. ДД.ММ.ГГГГ., а затем последующим покупателям, не были достроены, как и в настоящий момент, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный истцом, Теслин В.К. не мог сдавать в аренду данные объекты недвижимости, поскольку для проживания они были не пригодны.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к данным требованиям, началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как именно с этого момента истец Теслин В.К. узнал о нарушении своего права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды по аренде вышеуказанных жилых домов, поскольку были удовлетворены его требования о признании сделок недействительными.

Ответчиками Седляр И.С., Сираж Ю.М., Сираж А.Л., Шувалова И.А., Уланов О.В. заявлены письменные ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца Ш.В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку право Теслин В.К. на спорные объекты недвижимости было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод истца о невозможности обратиться в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности в связи с тем, что его право на спорные объекты недвижимости было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Теслин В.К. направлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилых дом литеры <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за Сираж Ю.М.

Данный отказ Теслин В.К. не обжаловался в установленном законом порядке, какие-либо меры к устранению препятствий, послуживших основанием к отказу, указанные в сообщении об отказе, не предпринимались. Теслин В.К. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении регистрационных записей перехода права собственности на объекты недвижимости к Сираж Ю.М., в удовлетворении которого также было отказано (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, поскольку истцом неоднократно подавались исковые заявления к одним и тем же ответчикам по разным требованиям, из чего следует, что Теслин В.К. был осведомлен о нарушении его права задолго до подачи настоящего иска.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска Теслин В.К. установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. до даты обращения истца Теслин В.К. с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд почтовой связью) прошло более 9-ти лет, то есть исковые требования заявлены по истечению установленного законом срока исковой давности. К моменту обращения истца Теслин В.К. в суд с иском о взыскании убытков срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом Теслин В.К. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 27 356 000 рублей, государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Теслин В.К. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, единовременным платежом в размере 56 800 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, с истца Теслин В.К. подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 56 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Теслин В.К. к Седляр И.С., Сираж Ю.М., Сираж А.Л., Шувалова И.А., Уланов О.В., Баладзе Г.В. о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с Теслин В.К. государственную пошлину в доход государства в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск     подпись      С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г