Решение от 28.06.2021 по делу № 2-1009/2021 от 25.05.2021

Дело №2-1009/2021

УИД 75RS0003-01-2021-001122-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Марины Владимировны к ООО СП "Фитон" о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации части подземной автостоянки,

у с т а н о в и л :

Ивасенко М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что Ивасенко М.В., а также И.С.М., И.М.С. и И.Д.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, адрес 1. Участок общей площадью ... м2 с кадастровым номером ... принадлежит им на праве собственности. Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 № ....

Ответчик построил подземную автостоянку по адресу: г. Чита, адрес 2 и занял ... м2 их участка. Истцом были направлены обращения в прокуратуру и в Росреестр по факту данного нарушения. В указанных инстанциях подтвердили факт нарушения и незаконного использования части их земельного участка. Представителем застройщика ООО СП «Фитон» не выполняется предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Ответчик пользуется земельным участком, за который она платит налог, также она лишена возможности осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем ликвидации части подземной автостоянки с территории ее земельного участка.

В судебном заседании истец Ивасенко М.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчику ООО СП «Фитон» уведомление о месте и времени проведения предварительного судебного заседания по делу направлялось по юридическому адресу, указанному в иске, конверт возвращен в суд без вручения адресату после неудачной попытки вручения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 (в редакции от 13.11.2018), и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным суд, считая ответчика извещенным о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, полагает возможным провести предварительное судебное заседание по делу в его отсутствие.

Изучив материалы дела в их соответствующей части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу закона, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав) на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Как следует из искового заявления, истцом Ивасенко М.В. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, следовательно, такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество - земельный участок расположен по адресу: г. Чита, адрес 1 в Центральном административном районе г. Читы, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Читы, суд приходит к выводу о том, что иск принят Железнодорожным районным судом г. Читы к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Истец Ивасенко М.В. против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражала.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ (672000 ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 4).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                        ░ ░ ░ ░ ░