Решение по делу № 2-227/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца Бурханов Д.Р. – Тттян А.Т., действующего на основании доверенности №5-3755 от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханов Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов Д.Р. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом, в котором просил признать за Бурханов Д.Р. право собственности на индивидуальный жилой дом (литер А) общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал на то, что согласно приказа Министерства земельных и имущественных отношений за № от 06.02.2013г. об однократном бесплатном предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, истцу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:55:040615:516 площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, квартал 36, литер 272 (свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от 02.04.2013г.).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурхановым Д.Р. и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством был заключен договор № СД13156-НАГ/12/07 участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов №, № <адрес> РБ, где последний являлся оператором указанного инвестиционного проекта, а ООО «СтройСнаб» подрядная организация, выполняющая функции генерального подрядчика, уполномоченная Оператором.

Истец, как участник инвестиционного проекта заключил, в том числе и договор подряда № от 06.09.2012 года с генеральным подрядчиком ООО «СтройСнаб». Актом приема-передачи земельный участок был передан последнему под строительство.

Работы по возведению объекта строительства индивидуального жилого дома были начаты.

Обязательства, взятые на себя по указанным договорам, в том числе и по оплате стоимости выполняемых работ по строительству объекта, выполнены в полном объеме.

Однако, вышеуказанные организации свои обязательства по договору не исполнили, строительством объект не завершен.

Поскольку работы производились в соответствии с технической характеристикой выполняемых работ по строительству объекта по выбранному проекту «Индивидуальный дом площадью 68,6 кв.м.» шифр 39/15-10.05. ОВ-II, разработанному ООО «Уральская проектно-строительная компания» и в соответствии с постановлением главы Администрации ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов №, № в жилом районе «Нагаево» в <адрес> ГО <адрес> РБ, то разрешение на строительство истец предполагал что выдавалось генеральному подрядчику ООО. »СтройСнаб».

Для завершения строительства вышеуказанного объекта и регистрации права собственности Управлении Росреестра по РБ истец обратился к ответчику с просьбой выдать ранее выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> либо выдать новое разрешение на строительство сроком на 10 лет.

Письмом от 21.06.2017 г. за № 1886/ОГК было сообщено, что Администрацией ГО г.Уфа РБ разрешение на строительство указанного объекта застройщику ООО «СтройСнаб» не выдавалось, а выдача нового разрешения на строительство в установленном законом порядке не представляется возможным на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство при возведенном объекте капитального строительства, на момент обращения жилой дом построен.

Истец обратился с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик сообщает (письмо №/ОГК от 26.04.17г.), что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо представить разрешение на строительство данного объекта.

При таких обстоятельствах, отказ Администрации ГО г.Уфа РБ истец считает незаконным и нарушающим мое конституционное право на жилище.

Градостроительный план земельного участка утвержден Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №

Схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства согласовано в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства.

Земельный участок используется по назначению; границы земельного участка со смежными землепользователями не нарушены; из градостроительного заключения № от 28.02.2017г. видно, что сохранение возведенного объекта не противоречит требованиям Градостроительного регламента, утвержденного в составе Правил землепользования застройки городского округа г.Уфа РБ.

В соответствии с Градостроительным заключением для данной местности установлена территориальная зона Ж-1- для усадебной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками от 1500 до 2500 кв.м. и ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства с участками от 2000 до 4000 кв.м., не требующих организации санитарно- защитных зон; для коттеджной застройки отдельно стоящими жилыми домами коттеджного типа на одну семью в 1 -3 этажа с придомовыми участками от 600 до 1500 кв.м; для блокированной секционной застройки блокированными жилыми домами с блок-квартирами на одну семью до 3-х этажей с придомовыми участками до 400 кв.м.

Истцом земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, используется для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства, соответственно, земельный участок используется в соответствии со своей территориальной зоной.

На земельный участок правопритязаний, арестов и обременении не зарегистрировано.

Акт согласования границ земельного участка с соседями согласован, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Признание права собственности на спорное строение за истцом не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, разногласий по факту владения, пользования, распоряжения домовладением и земельным участком отсутствуют.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил признать за Бурханов Д.Р. право собственности на незавершенное строительством объект (жилой дом литер А) общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Бурханов Д.Р. – Тттян А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бурханов Д.Р., представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается следующее разъяснение, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры, к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 02.04.2013г. Бурханов Д.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

03.09.2012 г. между Бурхановым Д.Р. и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством был заключен договор № СД13156-НАГ/12/07 участия в инвестиционном проекте по малоэтажной застройке кварталов №, № <адрес> где последний являлся оператором указанного инвестиционного проекта, а ООО «СтройСнаб» подрядная организация, выполняющая функции генерального подрядчика, уполномоченная Оператором.

Бурханов Д.Р. 06.09.2012 года заключил договор подряда № генеральным подрядчиком ООО «СтройСнаб».

Актом приема-передачи земельный участок был передан ООО «СтройСнаб» под строительство.

Работы по возведению объекта строительства индивидуального жилого дома были начаты.

Обязательства, взятые на себя по указанным договорам, в том числе и по оплате стоимости выполняемых работ по строительству объекта, выполнены в полном объеме.

Однако, вышеуказанные организации свои обязательства по договору не исполнили, строительством объект не завершен.

Для завершения строительства вышеуказанного объекта и регистрации права собственности Управлении Росреестра по РБ истец обратился к ответчику с просьбой выдать ранее выданное разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, либо выдать новое разрешение на строительство сроком на 10 лет.

Письмом от 21.06.2017 г. за № 1886/ОГК было сообщено, что Администрацией ГО г.Уфа РБ разрешение на строительство указанного объекта застройщику ООО «СтройСнаб» не выдавалось, а выдача нового разрешения на строительство в установленном законом порядке не представляется возможным на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство при возведенном объекте капитального строительства, на момент обращения жилой дом построен.

Согласно техническому заключению №114/17-ГО, выполненное специалистами ООО «Научно-производственное предприятие «Промжилстрой»», следует техническое состояние фундаментов обследуемого фрагмента здания, в виду отсутствия признаков снижения несущей способности и неравномерных осадок конструкций, классифицируется, как работоспособное. Техническое состояние наружных и внутренних несущих стен обследуемого фрагмента здания с учетом результатов визуального инструментального обследования, квалифицируется как работоспособное. Техническое состояние перекрытий (перекрытие 1-го этажа, перекрытие чердачное), с учетом результатов визуального инструментального обследования, а так же с учетом выполненных поверочных расчетов, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние деревянное скатной кровли обследуемого фрагмента здания, с учетом визуального инструментального обследования, классифицируется как работоспособное. Таким образом, техническое состояние строительных конструкций, в результате проведения визуально-инструментального обследования, признано как работоспособное, эксплуатационная надежность объекта обеспечена. По результатам визуального и инструментального обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций обследуемого фрагмента здания обеспечивает эксплуатационную надежность, а так же соответствует и санитарно - техническим нормам. Обследуемый фрагмент здания соответствует всем противопожарным нормам. Строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку достоверность сведений в техническом заключении №114/17-ГО, выполненное специалистами ООО «Научно-производственное предприятие «Промжилстрой»», у суда вызывало сомнения, а также для установления соответствия жилого дома с самовольно возведенным строением требованиям СНИП, противопожарным, санитарным нормам, а также для установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №104/3-18 от 12.01.2018 г., выполненного ООО «Платинум» следует, что объект самовольного строения, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным одноэтажным жилым домом - объектом капитального строительства. При завершении строительно-монтажных работ дом пригоден для постоянного в нем проживания. Жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует СНиП, противопожарным, санитарным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Для определения степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> а также установления пригодности объекта для постоянного проживания, в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Платинум» следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приведенному выше расчету, составляет 51,2%. На момент проведения экспертизы исследуемый дом не пригоден- для постоянного проживания. При завершении строительно-монтажных работ дом пригоден для постоянного в нем проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертные заключения №104/3-18 от 12.01.2018 г. и №529/3-18 от 28.04.2018 г., выполненных ООО «Платинум», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями в области строительства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения уточненных исковых требований, и принятия решения, которым признать за Бурханов Д.Р. право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 51,2%), литер А общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд так же принимает во внимание отсутствие спора на данный объект.

Экспертом ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы на Бурханова Д.Р. была возложена обязанность по оплате услуг судебной экспертизы.

До настоящего времени обязательства по оплате услуг судебной экспертизы Бурхановым Д.Р. не исполнены.

При таких обстоятельствах, с Бурханов Д.Р. в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурханов Д.Р. к Администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Бурханов Д.Р. право собственности на незавершенный строительством объект (степень готовности 51,2%) литер А, общей площадью 68,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Бурханов Д.Р. в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов