Решение по делу № 1-543/2014 от 30.05.2014

Уголовное дело №1-543/14 17с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

город Москва 22 сентября 2014 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Данилиной М.Н., с участием: старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Бренцис О.Б., подсудимой Новожиловой Н.Е., защитника - адвоката Михеева И.В., представившего удостоверение №2103 и ордер №000557 от 10.06.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новожиловой Н. Е., …, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Новожилова Н.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений изготовления, хранения и сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Вопреки этому, из предъявленного Новожиловой Н.Е. обвинения следует, что она, посягая на основы экономической безопасности и нормальный порядок денежного обращения в РФ, имея умысел на изготовление, хранение и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте РФ – денежных чеков, «являющихся согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами», разработала преступный план, который предусматривал несколько этапов совершения преступления и носил сложный системный характер, который заключался в следующем: Новожиловой Н.Е. предполагалось подыскать юридическое лицо, руководителем в котором числится подставное лицо, с открытым расчетным счетом в АКБ «Проминвестбанк» (ОАО), получить чековые книжки, содержащие документарные незаполненные бланки денежных чеков, привлечь на расчетный счет данного юридического лица денежные средства и по мере необходимости, изготавливать денежные чеки, являющиеся ценными бумагами в валюте РФ, путем заполнения их от имени руководителя, хранить их вплоть до сбыта, путем предъявления в кассу АКБ «Проинвестбанк» (ОАО). Новожиловой Н.Е. инкриминируется подделка в графах подписи получателя денежных средств и размер суммы, ставила подписи, указав фамилию, имя, отчество и оттиск печати, т.о. изготовила поддельные чеки, являющиеся ценными бумагами, от имени неосведомленного о ее действиях подставного генерального директора ООО «Линтек» и ООО «Вернес» Ш.. Всего от ООО «Линтек» изготовлено чеков на сумму 8921479, 94 рубля; от ООО «Вернес» изготовлено чеков на сумму 41350250 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. №2 «О судебной практики по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 г. №1, от 06.02.2007 г. №7), … «при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами». По смыслу закона, поддельная ценная бумага должна обладать свойствами платежного документа, могущего быть использованным неопределенное количество раз.

Согласно ответу Департамента наличного денежного обращения Банка России на запрос суда, что не выяснялось в рамках предварительного расследования уголовного дела, порядок применения денежных чеков кредитными организациями определяется Положением Банка России от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ» и Положением Банка России от 16.07.2012 г. №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Денежный чек, на основании которого осуществляется выдача наличных денег в кредитной организации клиенту – юридическому лицу, ИП, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, с их банковских счетов является расходным кассовым документом и не применяется для осуществления безналичных расчетов. Денежный чек не обладает признаками ценной бумаги, определенными главой 7 Гражданского кодекса РФ. Законодательством РФ предусмотрены наряду с денежным чеком другие документы, содержащие в наименовании слово «чек», не относящиеся к ценным бумагам (например, кассовый чек, товарный чек)». Таким образом, предъявленные Новожиловой Н.Е. денежные чеки по двум организациям не относятся к ценным бумагам, от чем указывается в обвинении Новожиловой Н.Е., а это является обязательным признаком конструкции инкриминируемых ей двух ст.186 УК РФ по каждой организации.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемых Новожиловой Н.Е. деяний, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующим перед участниками процесса был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное Новожиловой Н.Е. не соответствует фактическим обстоятельством уголовного дела, и оно не соответствует требованиям норм УПК РФ, поэтому имеются препятствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Государственный обвинитель возражала против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, не усматривая препятствий к вынесению судебного решения.

Подсудимая и ее защитник согласились с возвращением настоящего дела прокурору, указывая на то обстоятельство, что они изначально указывали, что денежные чеки, подделка которых инкриминируется ей (Новожиловой) не относятся к ценных бумагам.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным основаниям, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Новожиловой Н. Е., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ Прокурору ЮВАО гор.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Новожиловой Н.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.

Судья Е.А. Суздаль