Решение по делу № 2-3047/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-3047/2023

УИД 22RS0067-01-2022-003482-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка», Никифорову Александру Владимировичу, Никитину Никите Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (далее - ООО «Пчёлка»), Никифорову А.В., Никитину Н.Ю., просит взыскать с ООО «Пчёлка» и Никифорова А.В. в пользу Лебедева А.Н. в солидарном порядке задолженность в размере 333 950,50 руб., из которых 5 000 руб. взыскать в солидарном порядке с Никитина Н.Ю.; взыскать с ООО «Пчёлка» и Никифорова А.В. в пользу Лебедева А.Н. в солидарном порядке неустойку в размере 69 461,70 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.Н. и ООО «Пчёлка» заключен договор поставки №, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется отгрузить и передать в собственность данного ответчика мед разнотравье степное светло-желтое (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно заказу, а ООО «Пчёлка» обязуется принять и оплатить товар. Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора доставка товара осуществляется силами истца за счет ответчика. Моментом исполнения обязательств истца по передаче товара по настоящему договору считается факт доставки товара транспортной компанией. Факт приема-передачи товара (партии товара) подтверждается подписанной сторонами товаротранспортной накладной. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется на условиях постоплаты 8 (восемь) рабочих дней, с момента подписания УПД, ТОРГ-12 по адресу: <адрес> <адрес>, 6а. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ товар был принят без претензий по качеству и количеству Никифоровым А.В., который позиционировал себя как полномочный на получение товара представитель ООО «Пчёлка».

Срок по исполнению обязанности по оплате товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательство по оплате ни ООО «Пчёлка», ни Никифоровым А.В. не исполнено.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец имеет право требовать от ООО «Пчёлка» также оплаты неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 461,70 руб.

Претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки ДД.ММ.ГГГГ была направлена в ООО «Пчёлка», но не была получена последним. Требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.Н. и Никитиным Н.Ю. заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого Никитин Н.Ю. обязался отвечать перед Лебедевым А.Н. за исполнение обязательств по договору поставки, принятых ООО «Пчёлка». Сумма предела ответственности Никитина Н.Ю. составляет 5 000 руб. (п. 2.2 договора поручительства), которая подлежит взысканию с последнего.

Претензия с требованием исполнить свои обязательства была получена нарочно Никитиным Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство последним не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Сакович Е.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, просила взыскать задолженность по договору поставки с ООО «Пчёлка» и Никифорова А.В. в солидарном порядке или с надлежащего ответчика, удовлетворение требования о взыскании денежных средств с поручителя оставила на усмотрение суда.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным адресам и телефонам, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.Н. и ООО «Пчёлка» заключен договор поставки №.

В соответствии с договором Лебедев А.Н. (поставщик) обязан передать в собственность ООО «Пчёлка» (покупатель) мед разнотравье степное светло-желтое в ассортименте и количестве согласно заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 6.2.1).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из спецификации № количество товара определено 2996,1 кг общей стоимостью 314 590,50 руб.; контейнер в количестве 88 шт. стоимостью 19 360 руб., итого 333 950,50 руб.

Товар поставляется на условиях постоплаты 8 (восемь) рабочих дней с момента подписания УПД ТОРГ-12 по адресу: <адрес>, 6а (п. 2.2. договора). Адрес доставки согласовывается по факту доставки (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара по настоящему договору считается факт доставки товара транспортной компанией. Факт приема-передачи товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (п. 3.5 договора).

В силу п. 5.2 договора приемка-передача товара осуществляется надлежаще уполномоченными представителями сторон на складе покупателя.

При этом согласно п. 3.2 договора лица, ответственные за приемку товара, указываются покупателем в заказе, направленном поставщику.

От имени поставщика договор заключен Лебедевым А.Н., имеется его подпись.

От имени покупателя в договоре указано ООО «Пчёлка», имеется печать и подпись генерального директора Кваша Е.В.

Как пояснил представитель истца, истец действовал по устному указанию ответчика Никифорова А.В., который вел с ним переговоры по заключению договора с ООО «Пчелка», договор поставки был заключен в ходе пересылки по электронной почте скан-копии договора, электронная переписка при этом велась с Никифоровым А.В.

Как указано в п. 13.5 договора, настоящий договор, подписанный по электронной почте (обмен сканированным договором) по соглашению сторон имеет юридическую обязывающую силу и приравнивается к оригиналу.

Адреса электронной почты сторон для обмена документами:

- поставщик - <адрес>

- покупатель - <адрес>

Адрес электронной почты <адрес> также указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Никифорова А.В.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен Лебедевым А.Н. из г. Барнаула в г. Москву, грузополучателем указан Никифоров А.В.

Из экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что товар был отгружен на склад АРПИ «Сибирь» в г. Новосибирске, грузоотправитель ИП Богданова Т.В., принят Никифоровым ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лебедевым А.Н. и Никитиным Н.Ю., Никитин Н.Ю. как поручитель обязался отвечать перед поставщиком Лебедевым А.Н. за исполнение покупателем ООО «Пчёлка» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (п. 1.1 договора).

Сумма ответственности поручителя перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателем составляет 5 000 руб. (п. 2.2 договора).

Учитывая изложенное, исковые требования Лебедева А.Н. основаны на нарушении покупателем условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым А.Н. и ООО «Пчёлка», по которому последним не произведен расчет, несмотря на поставку меда в количестве, согласованном в спецификации, и его получение ООО «Пчелка» в лице Никифорова А.В.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 308 ГПК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании пунктов 2, 3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, законом предусмотрены последствия совершения сделки от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, в виде признания ее заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, что и ответственность за надлежащее исполнение сделки возлагается на это лицо, кроме случаев совершения сделки недобросовестным третьим лицом.

В данном случае все действия, связанные с заключением договора поставки и исполнением данной сделки, от лица покупателя ООО «Пчёлка» фактически выполнял Никифоров А.В., о чем свидетельствует согласование им условий договора, заключение договора путем обмена электронным документом по электронным адресам, принадлежащим Лебедеву А.Н. и Никифорову А.В., получение товара непосредственно Никифоровым А.В.

Как следует из материала № УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лебедева А.Н., а именно из постановления УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии объяснения Никифорова А.В., данного им в полиции, Никифоров А.В. подтвердил факт получения товара в качестве представителя ООО «Пчёлка», а также факт неисполнения обязательств по его оплате в связи с наличием претензий по качеству поставленного товара.

Сведений о том, что Никифоров А.В. действовал от имени ООО «Пчёлка» по доверенности или на ином законном основании, в деле не имеется.

В этой связи юридическое значение имеют обстоятельства одобрения ООО «Пчёлка» действий по исполнению Никифоровым А.В. договора поставки в части \ принятия товара.

Доказательств одобрения обществом действий по исполнению Никифоровым А.В. договора поставки в части принятия товара материалы дела не содержат, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлены.

Вместе с тем из общедоступных сведений налоговой отчетности, размещенных в сети «Интернет», ООО «Пчёлка» является действующим юридическим лицом, среднесписочная численность работников организации - 1 (в 2020, 2021, 2022 годах), уплаченные налоги и сборы составляют 0 руб., суммы доходов и расходов - 0 руб. (в 2020, 2021, 2022 годах).

Судебная корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ООО «Пчёлка», не получена обществом в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что ООО «Пчёлка» ведет какую-либо финансовую и предпринимательскую деятельность, в том числе принимало меры по одобрению сделки, фактически заключенной Никифоровым А.В. от имени ООО «Пчёлка», у суда не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никифоров А.В., так как при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку стороной истца указано на то, что задолженность по договору поставки может быть с надлежащего ответчика (Никифорова А.В. или ООО «Пчёлка»), постольку с Никифорова А.В. в пользу Лебедева А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 950,50 руб.

В силу п. 7.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения договора, а также заявленные исковые требования в части периода взыскания неустойки, размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) по ставке 0,1% в день на сумму 333 950,50 руб. составит 69 795,65 руб.

Об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчики в ходе судебного разбирательства не просили. Оснований для снижения судом неустойки по собственной инициативе суд не усматривает, так как в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Никифорова А.В. в пользу Лебедева А.Н. неустойку в сумме 69 461,70 руб., то есть в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска Лебедевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6 650 руб.

В связи с удовлетворением требований истца Лебедеву А.Н. за счет Никифорова А.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никифорова А.В. в бюджет городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 684,12 руб., которая не была доплачена при подаче уточненного искового заявления.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Пчёлка», суд отказывает, так как суду не представлено доказательств того, что данное общество является стороной договора поставки, заключенного с истцом, и приобрело по данному договору какие-либо права и обязанности.

Относительно требований, предъявленных к поручителю ООО «Пчёлка» - Никитину Н.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Правовых оснований для возникновения у ООО «Пчёлка» и Никифорова А.В. солидарной ответственности судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований относительно взыскания с ООО «Пчёлка» суммы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть удовлетворены и требования о солидарном взыскании с Никитина Н.Ю. как поручителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Лебедева А.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку удовлетворены к одному из ответчиков - ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Алексея Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Александра Владимировича (паспорт №) в пользу Лебедева Алексея Николаевича задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 950,50 руб., неустойку в сумме 69 461,70 руб., а также 6 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» (ИНН 3123423851), Никитину Никите Юрьевичу (паспорт № №) отказать.

Взыскать с Никифорова Александра Владимировича (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 684,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 г.