Решение по делу № 2-2680/2020 от 28.10.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Николаевны к Тома Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тома О.В. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере 99 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Тома О.В. является матерью несовершеннолетней внучки истца – Соколовой Софии Александровны. В связи с тем, что между сыном истца и ответчицей сложились тяжелые межличностные отношения, истец исходя из своих финансовых возможностей, старается оказывать посильную помощь на содержание несовершеннолетней внучки. В связи с чем, неоднократно отправляла ответчице денежные средства на покупку вещей, продуктов питания, оплаты др. потребностей для внучки. Указанные перечисления носили добровольный, как правило, разовый характер и не превышали 10 000 рублей - 12 000 рублей.

21.12.2018 года истец в очередной раз решила оказать ответчице помощь и перечислить 1 000 рублей для внучки. Денежные средства ответчице истец всегда перечисляла с помощью системы ПАО «Сбербанк» клиента банка (интернет-клиент), посредством направления денежного перевода со своего лицевого счета на лицевой счет ответчицы, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк».

И в этот же день истец осуществляла очередной перевод, как и запланировано 1 000 рублей, ошиблась цифрой при отправлении платежа и вместо 1 000 рублей отправила 100 000 рублей. Это было обусловлено тем, что истец является пенсионером и у нее плохое зрение, плохо умеет пользоваться современными средствами перевода денежных средств.

Истец неоднократно обращалась к Тома О.А. с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в размере 99 000 рублей, но до настоящего времени денежные средства ответчик так и не вернула.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 20.12.2018 года по 01.01.2019 год. Как следует из вышеизложенного, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо оформленных надлежащим образом обязательств, договорных отношений между ними не имелось, в связи с чем, полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца.

Истец Соколова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.31/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Тома О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги истец дала добровольно. С истцом общалась в 2018 году, отношения не поддерживает. Дочь ответчика общается с истицей, претензии от истца не получала, о возврате денежных средств истица к ней не обращалась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2018 года Соколова Е.Н. перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику Тома О.В., что подтверждается историей операций Сбербанка по дебетовой карте за период с 20.12.2018 года по 01.01.2019 года, детализаций операций по основной карте, отчетом по банковской карте /л.д. 15-16,57-58/. Согласно выписки по счету Тома О.В. 24.12.2018 года зачисление на БК без пополнения лимита суммы в размере 100 000 рублей /л.д.61/.

Ответчик Тома О.В. /Соколова/ является матерью Соколовой С.А. - внучки истца Соколовой Е.Н. /л.д.39, 41/. Из выписки лицевого счета следует, что ранее от Соколовой Е.Н. совершались переводы денежных средств ответчику Тома О.В. в суммах от 1 000 рублей до 12 000 рублей /л.д. 17/.

Истцом Соколовой Е.А. была направлена претензия ответчику Тома О.А., в которой просила возместить сумму в размере 99 000 рублей, которую излишне перечислила /л.д. 12/. Требование истца ответчик не выполнила.

Ответчик Тома О.В. в судебном заседании не отрицала получение от истца суммы в размере 100 000 рублей, но при этом пояснила, что деньги даны добровольно, о возврате денежных средств истица ей не говорила, сумма дана на помощь.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Тома О.А. и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.12.2019г. серия № /л.д. 18/. Факт участия адвоката ФИО8 /ордер на л.д.28/ в интересах Соколовой Е.Н. в судебных заседаниях <адрес> городского суда <адрес> подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с Тома О.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3170 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, согласно чек-ордера /л.д. 9/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Елены Николаевны к Тома Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тома Ольги Владимировны в пользу Соколовой Елены Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 99 000,00 /девяносто девять тысяч/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170,00 рублей /три тысячи сто семьдесят рублей/, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 /пятнадцать тысяч / рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>