Решение от 02.06.2023 по делу № 1-28/2023 от 07.02.2023

Копия.

Дело № 1-28/2023 г.

26RS0005-01-2023-000092-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 02 июня 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимого Исмаилова Г.Г.,

защитника – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Исмаилова Г.Г., родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Г.Г. совершил умышленное преступление против правосудия, при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

<дата>, в дневное время суток, не позднее 11 часов 05 минут, Исмаилов Г.Г., с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение <дата> в <адрес> двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Реализуя задуманное, Исмаилов Г.Г., <дата> в дневное время суток, не позднее 11 часов 05 минут, осознавая, что подачей заявления о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, и достоверно зная, что факт угона принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № отсутствовал, прибыл в административное здание Отдела МВД России «Апанасенковский» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь у помещения дежурной части административного здания Отдела МВД России «Апанасенковский», сообщил должностному лицу правоохранительных органов - дежурному дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» Свидетель №1 заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно об угоне неустановленным лицом <дата>, примерно в 14 часов 00 минут, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М445КЕ/126, после чего собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, которое было оформлено в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и поставил в нем собственноручно подпись, тем самым произвел заведомо ложный донос о совершении преступления.

Заявление о совершении преступления поданное Исмаиловым Г.Г. было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и преступлениях дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» за № от <дата>, что повлекло проверку заведомо ложной информации и нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый Исмаилов Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, суду показал следующее.

<дата> в утреннее время, он находился в <адрес> у своей знакомой Свидетель №19, которая работает в парикмахерской принадлежащей ФИО9О. Так как он собирался уехать в <адрес> и Тольятти за запасными частями, он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на прилегающей к кафе «Лотос» территории, и в период с 13 часов до 14 часов вместе с Свидетель №20 выехали из села Дивного. По пути следования они заезжали в <адрес> к своему знакомому Свидетель №8, где пробыв непродолжительное время продолжили свой путь. Около 17 часов они доехали до <адрес>, где им встретился ранее ему знакомый ФИО3 Ш.А.

По пути следования в <адрес>, в ночное время суток, ему посредством сообщения через мессенджер «WhatsApp» от знакомой поступило сообщение и фотография поврежденного вследствие ДТП принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри». Из этого сообщения он понял, что принадлежащий ему автомобиль кто-то угнал. Сообщать в полицию об угоне автомобиля он не посчитал нужным, так как знал, что автомобиль после ДТП находится на специализированной стоянке. В отъезде он находился с <дата> по <дата>. Так как домой он вернулся поздно ночью, посоветовавшись со знакомыми, утром <дата> он обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером № <дата> он забыл в помещении парикмахерской у своей знакомой Свидетель №19, у которой в тот же вечер его забрали ФИО8 и Свидетель №21 Во время поездки он использовал другой мобильный телефон, с абонентским номером №. В период с <дата> по <дата> он находился за пределами <адрес>.

Кроме того показал, что привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений – оставление места ДТП, имевших место <дата>. Постановления вступили в законную силу, обжаловать их не посчитал нужным. Так же он не стал обжаловать постановление вынесенное <дата> дознавателем ГД ОМВД России «Апанасенковский» о прекращении уголовного дела по его заявлению об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Исмаилова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - дежурного дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании о том, что его должностные обязанности входит, в том числе, прием и регистрации сообщений и заявлений о преступлениях.

Точные дата и время не помнит, когда он, свидетель, находился на служебном месте в ОМВД России «Апанасенковский», в дежурную часть обратился Исмаилов Г.Г. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» в районе кафе «Лотос» <адрес>. Заявление у Исмаилова Г.Г. принимал он как оперативный дежурный. Перед написанием заявления он разъяснил Исмаилову Г.Г. и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статьи 306 УК РФ. По окончанию написания Исмаиловым Г.Г. заявления, данное заявление с сообщением о преступлении им было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Отдела МВД России «Апанасенковский», и сообщено об этом следственно – оперативной группе, в которую в тот день входили сотрудники Отдела МВД России «Апанасенковский»: следователь, дознаватель и эксперт.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он ранее проходил службу в Отделе МВД России «Апанасенковский» в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска.

<дата>, точное время затруднился назвать, ему поступило указание от оперативного дежурного Отдела МВД России «Апанасенковский», о необходимости проследовать на место происшествия по факту угона транспортного средства, имевшего место около кафе «Лотос» <адрес>. Выехав на место происшествия совместно с иными сотрудниками ОМВД России «Апанасенковский», в числе которых находился и участковый уполномоченный Свидетель №4, они произвели осмотр места, откуда, по заявлению Исмаилова Г.Г., был совершен угон автомобиля, а так же <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Кроме того ими проводился подворовый обход, для установления свидетелей и очевидцев преступления. Со слов жителей села Дивного, проживающих по <адрес>, ими было установлено, что после совершенного ДТП, водитель автомобиля – седой, высокий мужчина, скрылся с места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – начальника группы дознания Отдела МВД России «Апанасенковский», в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 138-140), о том, что <дата> он находился при исполнении служебных обязанностей, когда, примерно в 16 часов 30 минут ему поступило сообщение от дежурного дежурной части Отдела МВД России «Апанасенковский» по факту угона <дата> принадлежащего Исмаилову Г.Г. автомобиля «Тойота Камри», черного цвета. В составе СОГ, в которую так же входили следователь Свидетель №2, участковый Свидетель №4 и эксперт, они выехали на место происшествия, расположенного по <адрес>, около кафе «Лотос». На момент проведения проверки, транспортное средство, принадлежащее Исмаилову Г.Г. находилось на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

По факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и проводилось дознание. По итогам проведенной проверки (дознания) уголовное дело, возбужденное по заявлению Исмаилова Г.Г. – об угоне принадлежащего ему транспортного средства, было прекращено в связи с отсутствием события преступления, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое было признано обоснованным. Исмаиловым Г.Г. указанное постановление не обжаловалось.

В связи с тем, что ходе дознания было установлено, что Исмаилов Г.Г. в своем заявлении сообщил в письменной форме, путем подачи составленного им заявлении ложную информацию об угоне принадлежащего ему автомобиля, был выделен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении него по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России «Апанасенковский».

<дата> по поручению оперативного дежурного ОМВД России «Апанасенковский», он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 выезжал на место происшествия по заявлению Исмаилова Г.Г. по факту угона принадлежащего ему автомобиля.

Им был опрошен ФИО9О. - хозяин кафе «Лотос» <адрес>, откуда было угнано транспортное средство, а так же устанавливались свидетели и очевидцы преступления, путем подворового обхода и опроса жителей <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля Исмаилова Г.Г.

В дальнейшем ему от следователя ФИО15 стало известно о том, что уголовное дело по заявлению Исмаилова Г.Г. возбужденное по ч.1 ст. 166 УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России «Апанасенковский».

В ноябре 2021 года он находился при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России «Апанасенковский», когда в составе СОГ он выезжал на место происшествия по заявлению Исмаилова Г.Г. по факту угона принадлежавшего ему автомобиля. При проведении проверки сообщения о преступлении, им был опрошен Исмаилов Г.Г., который сообщил ему обстоятельства угона, совершенного за несколько дней до этого. Так как место нахождение транспортного средства принадлежащего Исмаилову Г.Г. было установлено, и в действиях неустановленных лиц усматривались признаки преступления, по которому необходимо было проводить дознание, он в дальнейшем иных процессуальных действий по делу не проводил.

В ходе опроса Исмаилова Г.Г., ему стало известно о том, что транспортное средство было угнано с прилегающей к территории кафе «Лотос» <адрес>, когда Исмаилов Г.Г. выехал в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 159-161), о том, что Исмаилов Г.Г. ему знаком, так как он приходится троюродным братом его жене. Так же он знает, что тот занимается ремонтом машин в <адрес>.

Следователем ему предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, который принадлежит Исмаилову Г.Г., согласно которой он <дата> и <дата> созванивался с последним по принадлежащему ему абонентскому номеру: №. Где в это время находился Исмаилов Г.Г. ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 166-168), о том, что Исмаилов Г.Г. ему знаком, так как он поддерживает дружеские отношения с его сыном Свидетель №21

Следователем ему предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, который принадлежит Исмаилову Г.Г., согласно которой он <дата> и <дата> созванивался с последним по принадлежащему ему абонентскому номеру: №. О чем он тогда с ним разговаривал не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что Исмаилова Г.Г. знает как жителя <адрес>. Он периодически ей звонит по служебной необходимости для оплаты коммунальных услуг в отделении банка. Так же ей следователем предоставлялась детализация телефонных соединений с абонентским номером Исмаилова Г.Г., где так же имелись сведения об их переговорах в период с <дата> по <дата>, на что она пояснила, что разговаривала именно с Исмаиловым Г.Г., на сколько она помнит, по поводу ремонта автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что подсудимый ему знаком как житель села <адрес>. Утром <дата> Исмаилов Г.Г. звонил ему, предлагал помощь, так как накануне у него умер отец. Следователем ему предъявлялась детализация соединений между его абонентским номером и абонентским номером Исмаилова Г.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 4-6), о том, что Исмаилова Г.Г. знает длительное время, так как он является отцом его внучки.

Следователем ему была предоставлена детализация по абонентскому номеру Исмаилова Г.Г.: №, согласно которой он действительно звонил <дата> в 08:50 Исмаилову Г.Г., однако он не помнит о чем они разговаривали и по какому поводу. Если они и созванивались с ним по его номеру, то всегда он брал трубку.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что Исмаилов Г.Г. ей знаком как житель села <адрес>. В середине ноября 2021 года созванивалась с ним, так как ей нужно было отремонтировать принадлежащий ей скутер.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 233-236), о том, что <дата>, в послеобеденное время он проезжал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле и увидел, что автомобиль марки «Toyota Camry», черного цвета, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144, принадлежащего Свидетель №6 Автомобиль марки «Toyota Camry» после столкновения не останавливаясь покинул место ДТП. Он вместе с Свидетель №6 слали преследовать указанный автомобиль, который спустя некоторое время снова совершил ДТП на углу <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю они остановились, сразу же с Свидетель №6 вышли из машины и направились к автомобилю «Toyota Camry», что бы узнать кто водитель. Со стороны водительского сиденья быстро вышел мужчина худощавого телосложения, седовласый, кавказской национальности, который проследовал от автомобиля «Toyota Camry» и от них. Указанный водитель похож на подсудимого, но не может утверждать, что это был он, так как видел его со спины и на некотором расстоянии. Свидетель №6 пытался остановить мужчину, но не смог.

Показаниями свидетеля ФИО41 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 153-155), о том, что Исмаилов Г.Г. ему знаком, знает, что он занимается ремонтом машин.

Следователем ему предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, который принадлежит Исмаилову Г.Г., согласно которой, он <дата> созванивался с последним по принадлежащему ему абонентскому номеру: №. Он помнит, что он тому тогда звонил, так как ему нужен был бампер на принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО1».

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 225-227), о том, что ранее по уголовному делу № он был допрошен в качестве свидетеля и давал показания о том, что <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, Исмаилов Г.Г., житель <адрес>, на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер не помнит, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114, после чего покинул место ДТП. После столкновения он вместе с подъехавшим к нему Свидетель №7, проследовали за Исмаиловым Г.Г., который на пересечении <адрес> и <адрес> совершил повторное ДТП – наезд на дерево. С уверенность может сказать, что за рулем «Тойота Камри» был именно Исмаилов Г.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 245-247), о том, что Исмаилов Г.Г. знаком ей как житель села <адрес>. В середине ноября 2021 года она созванивалась с Исмаиловым Г.Г. по поводу ремонта автомобиля.

Следователем ей предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, принадлежащему Исмаилову Г., согласно которой она действительно созванивалась с ним 15, 16, 17 в ноябре 2021 года и они обговаривали с ним о ремонте её автомобиля. Так же она помнит, что <дата> они договорились с ним встретиться у него дома и привезти ему принадлежащий ей автомобиль, что она и сделала. 16 и <дата> она созванивалась с ним по уточнению ремонта автомобиля, помнит, что он ей говорил о повреждении термостата и других мелких деталях на автомобиле. После 20 чисел ноября 2021 года она забрала отремонтированный автомобиль у Исмаилова Г. у него дома. В те дни она точно помнит, что она по телефону разговаривала с Исмаиловым Г. и виделась с ним, так как его хорошо знает и действительно <дата> она видела его дома в <адрес> и отдавала ему свой автомобиль на ремонт.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что Исмаилов Г.Г. ему знаком, так как длительное время с ним общается. Следователь ему задавал вопросы по поводу телефонных переговоров с Исмаиловым Г.Г. в ноябре 2021 годам. Он точно помнит, что разговаривал по телефону только с Исмаиловым Г.Г., и Свидетель №19 с мобильного телефона Исмаилова Г.Г. на его звонки не отвечала и ему не звонила.

Показаниями свидетеля ФИО9О. в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 38-41), о том, что ранее в его пользовании находился абонентский №. Данный абонентский номер оформлен на его брата ФИО10О.

Следователем ему предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, принадлежащему Исмаилову Г.Г., который приходится ему товарищем, знает его очень давно. Согласно предоставленной детализации <дата>, ему в 13 часов 58 минут звонил Исмаилов Г. Он не помнит точно звонил он тому или нет, но если данное есть в детализации, значит они действительно созванивались. Свидетель №19 ему знакома и в тот момент он с ней по телефону Исмаилова Г.Г. не разговаривал. Кроме этого звонка имелись еще соединения между абонентами <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, но он точно не помнит с кем он в то время разговаривал, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что Исмаилов Г.Г. знает как жителя села <адрес>.

Следователем ей для обозрения была предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, который принадлежит ФИО11 данной детализации указано, что имелся исходящий звонок <дата> в утреннее время. Действительно в тот день ей звонил Исмаилов Г.Г. и предлагал помощь по случаю смерти свекра.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 2676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что Исмаилов Г.Г. является его знакомым.

<дата>, до 13 часов 00 минут, Исмаилов Г.Г. с мужчиной по имени Камиль, приезжали к нему в гости по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 237-240).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 2676-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что Исмаилова Г.Г. - жителя <адрес> знает очень давно, он ему как брат. Знает его с 1999 года.

Следователем ему предоставлена детализация по абонентскому номеру: №, принадлежащего Исмаилову Г., согласно которой они созванивались с Исмаиловым Г. по его абонентскому номеру: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. На данное может показать, что они с ним созваниваются практически каждый день, очень редко бывает, что бы они не созвонились. В указанные дни, о чем именно они общались, он не помнит, скорее всего, как всегда спрашивали у друг друга как дела, общались на бытовые темы как друзья.

Жительница <адрес> Свидетель №19 ему знакома, так как когда он приезжал в гости к Исмаилову Г., то заезжал в <адрес> и подстригался у ФИО43 Так же знает, что она общается с Исмаиловым Г.

Когда он созванивался с Исмаиловым Г.Г. по номеру телефона: №, он не помнит, что бы трубку брала ФИО14 принадлежащего Исмаилову Г.Г. телефона, Свидетель №19 ему никогда не звонила. (т. 3 л.д. 61-64).

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 показал, что ранее он проходил службу в ОМВД России «Апанасенковский в должности старшего следователя следственного и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Исмаилова Г.Г., по которому он проводил предварительное следствие. В ходе проведения предварительного следствия, им как следователем, проводились все следственные мероприятия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснялись и обеспечивались права и обязанности всем участникам производства по делу. Давления ни на кого из участников производства по делу не оказывалось, допросы и иные следственные мероприятия проводились с участием защитника, с применением видеозаписи проводимых следственных действий.

По поводу показаний свидетелей обвинения в судебном заседании пояснил, что в протоколе допроса отражены именно те показания, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, показания были прочитаны ими лично либо зачитаны вслух в их присутствии, и они расписались в их достоверности.

Что касается неправильного указания отчества свидетеля Свидетель №12, пояснил, что это является технической ошибкой.

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта №-э от 02.12.20221, согласно выводам которого на предоставленных чехлах выявлены запаховые следы человека, происходящие от Исмаилова Г.Г. (т. 1 л.д. 67-74).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого подпись от имени Исмаилова Г.Г. в графе «Подпись» в бланке заявления от <дата> в 1 томе уголовного дела № на 2 листе, вероятно выполнена Исмаиловым Исмаилова Г.Г., <дата> года рождения. Рукописный текст от имени Исмаилова Г.Г. начинающийся «Прошу Вас» и заканчивающийся словом «…мне», расположенный в бланке заявления от <дата> в 1 томе уголовного дела № на втором листе, выполнен Исмаиловым Исмаилова Г.Г., <дата> года рождения. (т. 2 л.д. 121-126).

Уголовным делом № в 2 томах: 1 том на 250 листах; 2 том на 57 листах, в котором на 2 листе первого тома имеется бланк заявления Исмаилова Г.Г. от <дата> содержащий ложное сообщение о преступлении, на листах дела 43-55 второго тома имеется постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> вынесенное дознавателем ГД ОМВД России «Апанасенковский», согласно которого уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. (т.2 л.д. 65, 66).

Выпиской на 23 листах формата А4, предоставленной ПАО «ВымпелКом» (Билайн), с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента: № (Исмаилова Г.Г.), номера абонента№ (Свидетель №20). (т. 1 л.д. 182-204 т. 2 л.д. 11).

Копией заявления Исмаилова Г.Г. зарегистрированного <дата> в КУСП ОМВД России «Апанасенковский» за №, согласно которого Исмаилов Г.Г. просил привлечь неустановленное лицо, которое угнало его автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, <дата>, примерно в 14 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 9).

Копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> вынесенное дознавателем ГД ОМВД России «Апанасенковский», согласно которого уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 237-243).

Копией сопроводительного письма прокуратуры <адрес> от <дата> о возвращении уголовного дела органу дознания, после проведенной проверки о признании постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата> вынесенное дознавателем ГД ОМВД России «Апанасенковский» законным и обоснованным. (т. 1 л.д. 236).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого Исмаилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП – по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имевшем место <дата> в 15 часов 30 минут в <адрес> В, при управлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М445КЕ/126, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. (т. 2 л.д. 29-32).

Копией решения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которого Исмаилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставлено без изменения, а жалоба Исмаилова Г.Г. без удовлетворения. (т. 2 л.д. 37-42).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которого Исмаилов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП – по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имевшем место <дата> в 15 часов 40 минут в <адрес>, при управлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М445КЕ/126, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год. (т. 2 л.д. 43-46).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Исмаилова Г.Г. отобраны образцы крови. (т. 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены - бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном с образцами крови Исмаилова Г.Г., полимерный светло-синий пакет с находящимся внутри чехлом с водительского сиденья, светло-синий пакет с находящимся внутри чехлом с пассажирского сиденья. (т. 1 л.д. 98-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена копия выписки на 23 листах формата А4, предоставленную ПАО «ВымпелКом» (Билайн), с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента: № (Исмаилова Г.Г.), номера абонента: № (Свидетель №20). (т. 2 л.д. 1-10).

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в Отделе МВД России «Апанасенковский» было изъято уголовное дело № в 2 томах: 1 том на 250 листах; 2 том на 57 листах, в котором на 2 листе первого тома имеется бланк заявления Исмаилова Г.Г. от <дата> содержащий ложное сообщение о преступлении. (т. 2 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено уголовное дело № в 2 томах: 1 том на 250 листах; 2 том на 57 листах, в котором на 2 листе первого тома имеется бланк заявления Исмаилова Г.Г. от <дата> содержащий ложное сообщение о преступлении. (т.2 л.д. 57-64).

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у подозреваемого Исмаилова Г.Г. отобраны образцы подписи и образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы. (т. 2 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок возле окна ДЧ ОМВД России «Апанасенковский», по адресу: <адрес>. Свидетель Свидетель №1 указал на данное место и показал, что <дата>, примерно в 11 часов 05 минут, в указанном месте Исмаилов Г.Г сообщил совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля. Так же на данном месте от Исмаилова Г.Г. было получено заявление, до написания которого он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ. (т. 2 л.д. 134-137).

Протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Исмаиловым Г.Г. в ходе проведения которой, Свидетель №6 указывал на Исмаилова Г.Г., как на лицо управлявшего <дата>, примерно в 15 часов 30 минут, транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К183МЕ/126, имевшем место в <адрес>. (т. 2 л.д. 228-232).

Протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым Исмаиловым Г.Г. в ходе проведения которой, Свидетель №7 указал на то, что Исмаилов Г.Г. похож на как на лицо управлявшего <дата>, транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М445КЕ/126, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак К183МЕ/126, имевшем место в <адрес>. (т. 3 л.д. 16-19).

Протоколом очной ставки от <дата> проведенной между свидетелем Свидетель №17 и свидетелем Свидетель №19 в ходе проведения которой, было установлено, что <дата>, в 11 часов 36 минут, Исмаилов Г.Г. звонил Свидетель №17 с абонентского номера №. (т. 3 л.д. 27-30).

Протоколом очной ставки от <дата> проведенной между свидетелем ФИО13 и свидетелем Свидетель №19 в ходе проведения которой было установлено, что именно Исмаилов Г.Г., а не Свидетель №19 звонил <дата> в 11 часов 58 минут и 12 часов 07 минут с абонентского номера № Свидетель №22 (т. 3 л.д. 66-69).

Стороной защиты в обоснование своей позиции о невиновности Исмаилова Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления представлены показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №19, в судебном заседании о том, что Исмаилов Г.Г. является её близким знакомым, он часто приезжает к ней.

<дата> к ней на работу, где она работает парикмахером, около 9 часов утра, приехал Исмаилов Г.Г. и пробыв некоторое время, ушел, при этом он забыл у неё свой мобильный телефон.

Во время нахождения принадлежащего Исмаилову Г.Г. мобильного телефона в парикмахерской, неоднократно поступали звонки, в том числе от Свидетель №21, на который она ответила и сообщила, что телефон у неё. Более она ни с кем не разговаривала. Вечером того же дня, принадлежащий Исмаилову Г.Г. мобильный телефон забрал ФИО16 Самого Исмаилова Г.Г. она не видела более недели.

Показания свидетеля Свидетель №20, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что Исмаилов Г.Г. ему знаком, состоит с ним в дружеских отношениях.

<дата> он забрал Исмаилова Г.Г. около кафе «Лотос» <адрес>, где последний припарковал свой автомобиль «Тойота Камри», и они проследовали с ним в <адрес> и <адрес> за запчастями. Приехали они с Исмаиловым Г.Г. домой <дата> и до указанного числа их с Исмаиловым Г.Г. не было на территории <адрес>, так как они были в <адрес> и в <адрес>. В момент их нахождения в Ростове Исмаилову Г.Г. кто-то сообщил, что его автомобиль был угнан и на автомобиле попали в аварию. Перед отъездом в Ростов, они заезжали в <адрес> до друга Исмаилова Г.Г. Свидетель №8

Согласно детализации по абонентскому номеру: №, принадлежащего Исмаилову Г.Г. <дата> в 11 часов 48, <дата> в 13 часов 31 минуту, <дата> в 16 часов 45, <дата> в 17 часов 00, <дата> в 16 часов 17, на его абонентский № звонил Исмаилов Г.Г., но о чем они разговаривали, он не помнит.

Жительница <адрес> ФИО14 ему знакома, но по телефону в указанный период они не общались. (т.2 л.д. 169-172, 173, т. 3 л.д. 82-86, 87).

Показания свидетеля Свидетель №21, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в его пользовании находится абонентский №. Данный номер у него в пользовании с 2017 года, но на него не оформлен.

С Исмаиловым Г.Г. у него дружеские отношения, знакомы более 10 лет. По поводу предоставленной детализации по абонентскому номеру Исмаилова Г.Г.: №, о соединениях имевших место согласно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, пояснил, что действительно звонки имели место быть, но разговаривал он с ФИО17

<дата> он забрал телефон принадлежащий Исмаилову Г.Г. у ФИО14, и с этого времени телефон находился у ФИО8 То, что телефон находится у ФИО14, он узнал <дата>, когда позвонил на номер Исмаилова Г.Г. - №, трубку взяла она, которая сообщила ему, что у неё забыл телефон Исмаилов Г.Г. (т. 3 л.д. 7-10).

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что, Исмаилов Г.Г. приходится ему родным братом.

<дата>, в вечернее время суток, он вместе с Свидетель №21 приехали в <адрес>, для того, что бы забрать забытый ФИО18Г. у Свидетель №19 мобильный телефон. С указанного времени и до приезда Исмаилова Г.Г. к месту жительства в <адрес> <дата>, телефон брата находился при нем в гараже, и он периодически им пользовался, отвечая на звонки и звоня самостоятельно по необходимости. В период с <дата> по <дата> его брат находился за пределами <адрес>.

Показания ФИО7, в судебном заседании, о том, что он длительное время знает Исмаилова Г.Г., состоит с ним в дружеских отношениях.

От жителя <адрес> ему стало известно о том, что Исмаилов Г.Г. привлекается к уголовной ответственности за то, что написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем он вспомнил, что <дата>, когда возвращался из <адрес> к месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>, около 17 часов, он встретился с Исмаиловым Г.Г., который ехал в <адрес> со своим знакомым.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Исмаилова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №7, ФИО41, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО9О., Свидетель №8, ФИО13 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Неточности в показаниях данных указанными свидетелями суд расценивает, как запамятование вследствие давности произошедших событий и добросовестного заблуждения.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными показаниями, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Решая вопросы о квалификации содеянного Исмаилова Г.Г., суд исходит только из установленных и признанных доказанными в суде фактических обстоятельств уголовного дела.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона преступления, выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Для заведомо ложного доноса характерно то, что 1) информация касается именно обвинения в совершении преступления, а не иного противоправного деяния; 2) информация касается конкретного человека или группы лиц; 3) информация направляется в правоохранительный орган, который вправе ее проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Предоставляемая в правоохранительный орган заведомо ложная информация о преступлении может быть как письменной, так и устной; при этом она не обязательно должна отвечать требованиям, предъявляемым к поводу к возбуждению уголовного дела. Ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности или нет.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Преступление, предусмотренное данной статьей, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на заведомость ложного доноса о преступлении. Целью заведомо ложного доноса, как правило, является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Мотивы преступления, как правило, носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента, избежать ответственности за содеянное, и т.д.

Судом установлено, что Исмаилов Г.Г. написал заявление о совершении в отношении него преступления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии и преступлениях дежурной части ОМВД России «Апанасенковский», что повлекло проверку заведомо ложной информации, возбуждение уголовного дела, и нарушило нормальную деятельность правоохранительных органов.

К показаниям подсудимого Исмаилова Г.Г., данными в судебном заседании в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении, нахождения в период с 13-14 часов <дата> до позднего вечера <дата> за пределами <адрес>, не нахождения в распоряжении мобильного телефона с абонентским номером №, отсутствия умысла на заведомо ложный донос, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, которые в утвердительной форме указали на то, что в период с <дата> по <дата> общались именно с ним по телефону и видели его по месту проживания в <адрес>.

Доводы защитника о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии не доказана, суд находит необоснованными и расценивает, как стремление подсудимого уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и описанных в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №19, ФИО8, ФИО7, Свидетель №20 и Свидетель №21 в части того, что Исмаилов Г.Г. в период с <дата> по <дата> находился за пределами <адрес>, мобильным телефоном с абонентским номером № не пользовался, суд оценивает критически в связи с их близкородственными и дружескими отношениями, заинтересованностью в исходе уголовного дела, желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, кроме того они опровергаются показаниями иных свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами, а так же показаниями самого свидетеля защиты Свидетель №20, который указал, на то, что в период нахождения совместно с Исмаиловым Г.Г. в период с <дата> по <дата> за пределами <адрес>, он неоднократно общался с подсудимым со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществляя звонки на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащим Исмаилову Г.Г., а так же то обстоятельство, что согласно информации о соединениях между абонентскими номерами, предоставленными ПАО «ВымпелКом», указанные абонентские номера (мобильные устройства) в указанный период пределы территории Ставропольского края не покидали.

Суд не находит оснований для оправдания подсудимого Исмаилова Г.Г. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку доказательства, приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости, и в судебном заседании на основании исследования доказательств было установлено, что Исмаилов Г.Г. достоверно зная, о том, что в отношении него и принадлежащего ему имущества никто противоправных действий не совершал, заведомо сообщил о них правоохранительным органам.

Таким образом, суд считает доказанной вину Исмаилова Г.Г. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями, совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, тем самым ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Признавая Исмаилова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд считает доказанным направленность его умысла на заведомость ложного доноса о преступлении, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления, в том числе проявления безразличия к обстоятельствами причинения имущественного ущерба принадлежащему ему имуществу после «угона» и совершения двух дорожно-транспортных происшествий. Указанные обстоятельства так же подтверждаются действиями Исмаилова Г.Г., который согласился с вынесенным <дата> должностным лицом ОМВД России «Апанасенковский» постановлением, согласно которого уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – по его заявлению, прекращено по основанию отсутствия события преступления, и не обжаловал его.

Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Исмаилова Г.К. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», Исмаилов Г.Г. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 213).

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства совершения преступлен░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 186-188, 213, 195, 211, 178-183).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 61, 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ 26RS0№-87

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>.