Решение по делу № 33-1327/2022 от 29.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело№ 2-665/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-1327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Алиева Ровшана Курбетовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Алиева Ровшана Курбетовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2020 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Алиеву Ровшану Курбетовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2020 удовлетворены исковые требования АО «Липецкая городская энергетическая компания» к Алиеву Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27108711 руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 27168711 руб. 93 коп.

15.12.2021 ответчик Алиев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела он случайно обнаружил, что в заявлении от 07.09.2017, письме АО «ЛГЭК» №9720-06 от 27.09.2017 и акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и воотведения абонента от 30.11.2017 подписи выполнены не им. С целью проверки данных обстоятельств он обратился в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». На основании проведенного исследования был подготовлен Акт № от 29.11.2021, согласно которому в указанных документах сам текст, а также подписи от имени Алиева Р.К. выполнены не рукой Алиева Р.К. Поскольку истцом были представлены подложные документы, что позволяет сделать вывод о недоказанности фактов, установленных судом и положенных в основу судебного решения, Алиев Р.К. просил отменить решение суда по вновь открывшимся доказательствам.

В судебном заседании Алиев Р.К., его представитель адвокат Александровский Ю.А. поддержали заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанные факты относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель АО «ЛГЭК» Голосова О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что при рассмотрения дела в суде ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела и заявить о том, что на исследованных документах не его подпись, следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Алиев Р.К. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неверно оценены доводы ответчика в обоснование заявления, что привело к вынесению неправосудного определения.

Выслушав объяснения Алиева Р.К., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2020 установлен факт несанкционированного пользования системой водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика Алиева Р.К., в связи с чем за период с 30 ноября 2017г. по 13 ноября 2019г. с Алиева Р.К. в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность за самовольное пользование водой и водоотведение в сумме 27108711 руб. 93 коп.

Судом при разрешении дела по существу установлено, что на момент проведения проверки 13 ноября 2019 года с истцом не заключался договор холодного водоснабжения и водоотведения, абонентом АО «ЛГЭК» ответчик не являлся. Предыдущая проверка проводилась 30 ноября 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому пользование системой холодного водоснабжения ответчик не осуществлял.

Исходя из обстоятельств, входивших в предмет доказывания по иску АО «ЛГЭК» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 ноября 2017г. по 13 ноября 2019г., приведенные заявителем доводы со ссылкой на Акт экспертного исследования, документов № 241-48/21 от 29.11.2021, согласно которому на указанных ответчиком документах сам текст, а также подписи от имени Алиева Р.К. выполнены не рукой Алиева Р.К., не повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Более того, в акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 30 ноября 2017года (том 1, л.д. 8) подпись от имени Алиева Р.К. отсутствует вовсе, акт подписан генеральным директором ООО «Инженерные системы» Мазиным А.В. и именно эту подпись исследовал эксперт (том 3, л.д. 212 оборот).

Заявление Алиева Р.К. от 07.09.2017 о продлении срока действия технических условий, письмо АО «ЛГЭК» №9720-06 от 27.09.2017 не были положены в основу решения суда первой инстанции и судебных постановлений, принятых вышестоящими инстанциями. Довод об отсутствии в указанных документах подписи Алиева Р.К. не повлиял и не мог повлиять на вывод суда о несанкционированном пользовании системой водоснабжения и водоотведения со стороны Алиева Р.К. в период с 30 ноября 2017г. по 13 ноября 2019г.

Приговор, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, отсутствует.

Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с указанными доказательствами и заявить об их подложности в ходе рассмотрения дела, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алиева Р.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Алиева Р.К. по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.06.2020 г. и той оценкой доказательств, которую произвел суд в рамках рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиева Ровшана Курбетовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года

Копия верна: судья

секретарь