Решение по делу № 12-8/2022 от 11.10.2022

Дело № 12-8/2022 года         

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                                 22 ноября 2022 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Вахроломеева Е.Г., рассмотрев жалобу Смирнова Вячеслава Ивановича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ, установленным по адресу: <данные изъяты> направление сторону <адрес>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки ХИНО РЭНДЖЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, с общей шириной № см при предельно допустимой общей ширине № см (предельно допустимый параметр установлен Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 года) (превышение 23 см) на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Смирнов В.И., действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Правонарушитель Смирнов В.И. просит признать постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство HINO-RANGER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании ООО «Меттранском» на основании заключенного с последним договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из постановления усматривается, что адрес заявителя указан: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, между тем заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается паспортом заявителя.

В судебное заседание правонарушитель Смирнов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДЦ, установленным по адресу: <данные изъяты> <адрес>, зафиксировано, что транспортное средство марки ХИНО РЭНДЖЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов В.И. двигалось с общей шириной № см при предельно допустимой общей ширине № см.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Смирнова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы Смирнова В.И., суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении ООО «МетТрансКом», которому его для перевозки груза предоставил ИП Смирнов В.И.

Между тем из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Доказательствами, представленными Смирновым В.И. в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ООО «МетТрансКом», являются: страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем транспортного средства является ООО «МетТрансКом», в качестве собственника указан Смирнов В.И. (л.д. 32), договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смирновым В.И. и ООО «МетТрансКом» (л.д. 32), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует оплата арендной платы ООО «МетТрансКом» индивидуальному предпринимателю Смирнову В.И. (л.д. 33, 34).

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенные в отношении Смирнова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Адрес, по которому была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>, <данные изъяты> указан в карточке учета транспортного средства, владельцем которого является Смирнов В.И.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Смирнова Вячеслава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Вахроломеева