Решение по делу № 2-1232/2018 от 10.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца Орлова А.В. - Москвина К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Алексея Васильевича к Никитиной Юлии Владимировне о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Ю.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно положениям п. 1.1. договора ответчик обязался в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней со дня оплаты 42 % общей стоимости заказа изготовить изделие и доставить его по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.5 договора стоимость работ составляет 174 500 рублей. При этом 58 % стоимости работ, т.е. 100 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора и 42 %, т.е. 74 500 рублей непосредственно после установки изделия. Согласно приложению № к договору изделие представляет собой рабочую зону для парикмахеров и столешницу из массива лиственницы, предназначенных для работы в парикмахерском салоне. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцом была передана ответчику сумма в размере 100 000 рублей в счет производства работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора была передана еще одна сумма в размере 40 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик нарушил права истца как потребителя, а именно ответчик не выполнил свои обязательства в части доставки и установки изделия в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена только столешница, производство монтажа осуществлено не было. В нарушение условий заключенного договора фактическая доставка и установка мебельного изделия была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, и то не в полном объеме. Кроме того, по истечении примерно 7 дней на различных узлах изделия стали проявляться существенные недостатки, которые выразились в расщеплении и трещинах древесины. Об этом Орлов А.В. поставил в известность ответчика, однако его замечания во внимание приняты не были. Проявившиеся дефекты изделия являются неустранимыми и допущены в виду того, что материал не был в полной мере подготовлен (высушен), что произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Ввиду допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора истец желает воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей. Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнителем уплачивается неустойка в размере 3 % в день от цены выполнения работы, но не более 50 % от стоимости работ. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 62 820 рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что он не мог своевременно и в полной мере использовать для развития своего бизнеса мебельное изделие, а также был вынужден несколько раз переносить дату открытия салона на более поздние сроки, в виду чего потерял большое количество клиентов. Само мебельное оборудование в виду имеющихся дефектов, не имеет надлежащего товарного и эстетического вида, в связи с чем является изделием ненадлежащего качества. Перенесенные в этой связи нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец Орлов А.В. просит взыскать с ответчика Никитиной Ю.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 62 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Орлов А.В. уточнил исковые требования, указав, что мебель, изготовленная ответчиком, используется им в предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие правоотношения законодательство о защите прав потребителя не распространяется. Истец Орлов А.В. просит расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Никитиной Ю.В., взыскать с ответчика Никитиной Ю.В. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 62 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Орлов А.В. и ответчик Никитина Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В судебном заседании представитель истца Орлова А.В. - Москвин К.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Орловым А.В. во исполнение обязательств по договору передавались денежные средства супругу ответчика Никитину А.В., поскольку именно он непосредственно занимается предпринимательской деятельностью по изготовлению и установке мебели.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Орлова А.В. - Москвина К.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орловым А.В. и ответчиком ИП Никитиной Ю.В. был заключен договор на изготовление мебели.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить изделие согласно дизайн-проекту (приложение №) в течение <данные изъяты> дней со дня оплаты 42 % общей стоимости заказа; доставить изделие заказчику по адресу: <адрес>; собрать и установить изделие у заказчика.

Цена договора составила 174 500 рублей, при этом договором предусмотрена предоплата в размере 58 %, то есть 100 000 рублей в момент подписания договора и 42 %, то есть 74 500 рублей непосредственно после установки изделия.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, техническим описанием изделий.

В качестве доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору на изготовление мебели истцом Орловым А.В. представлены расписки о передаче денежных средств Никитину А.В. в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства по указанным распискам были приняты супругом ответчика Никитиным А.В.

Основания для критической оценки указанных объяснений и расписок отсутствуют, поскольку из содержания расписок следует, что передача денежных средств осуществлялась во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора.

При таких обстоятельствах суд признает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются доказательством, подтверждающим факт внесения истцом оплаты ответчику в счет заключенного договора в размере 140 000 рублей.

В связи с тем, что предоплата в предусмотренном п. 1.1 договора размере была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, принятые на себя обязательства должны были быть исполнены ответчиком Никитиной Ю.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Орлова А.В. - Москвина К.А., до настоящего времени ответчиком не в полном объеме поставлен комплект заказанной истцом мебели.

Ответчиком Никитиной Ю.В. в процессе рассмотрения дела не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии с ее стороны нарушений условий договора изготовления мебели, а так же наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения уплаченной суммы и взыскать с исполнителя неустойку в размере 50 % от стоимости работ.

Также пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Орловым А.В. ответчику Никитиной Ю.В. была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в размере 140 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения указанной претензии ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Никитиной Ю.В. в предусмотренный заключенным с истцом Орловым А.В. договором срок не были исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем Орлов А.В. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата от ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом изложенного требования истца Орловым А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Условиями заключенного договора (п. 3.1) также предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3 % в день от цены выполнения работы, но не более 50 % от стоимости работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 820 рублей (174 500 х 3 % х 12).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В процессе рассмотрения дела стороной истца доказательств причинения моральных и нравственных страданий, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 228 рублей 20 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 820 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 202 820 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 228 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.