Решение по делу № 2-1682/2023 (2-5761/2022;) от 26.12.2022

Дело <№> <Дата>

29RS0014-01-2022-008140-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 20 декабря 2019 года истец приобрел автомобиль, изготовителем которого является ответчик. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года по делу № 2-2915/2020 договор купли-продажи расторгнут, с ООО «УАЗ» взыскана стоимость автомобиля. 28 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу в стоимости автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 694 600 рублей. Претензия получена ответчиком 2 сентября 2021 года. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года по делу № 2-3246/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Сысоева В.В. взыскана разница в стоимости в размере 694 600 рублей. Решение исполнено 2 февраля 2022 года.

    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты за период с 12 сентября 2021 года по 2 февраля 2022 года (143 дня) в размере 993 278 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «УАЗ» Максина О.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие их размера последствиям нарушения обязательства.

    В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Полагал, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

    Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 октября 2020 года по делу № 2-2915/2020, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что Сысоев В.В. приобрел автомобиль ..., у ООО «Мастер-Сервис» на основании договора купли-продажи <№> от 20 декабря 2019 года за 750 000 рублей. Организацией-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

В связи с выявлением недостатков автомобиля указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля .... С ООО «УАЗ» в пользу Сысоева В.В. взыскана стоимость автомобиля ..., в размере 750 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 850 000 рублей. На Сысоева В.В. возложена обязанность передать, а на ООО «УАЗ» - принять автомобиль ..., с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года по делу № 2-3246/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Сысоева В.В. взыскана разница между стоимостью автомобиля ..., по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года и стоимостью аналогичного автомобиля на дату предъявления покупателем претензии в размере 694 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскано 794 600 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела Сысоев В.В. просит взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты разницы в стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16302012632516 претензия Сысоева В.В., в которой истец требовал выплатить разницу в стоимости автомобиля в размере 694 600 рублей, получена ООО «УАЗ» 2 сентября 2021 года.

В добровольном порядке данное требование выполнено не было, указанная сумма взыскана решением суда от 29 ноября 2021 года и фактически уплачена ответчиком 2 февраля 2022 года.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за период с 12 сентября 2021 года по 2 февраля 2022 года, размер которой составляет 993 278 рублей (694 600 рублей * 1% * 143 дня).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцу причитается неустойка в размере 993 278 рублей, что превышает сумму, фактически потраченную Сысоевым В.В. на приобретение автомобиля ....

Период задержки выплаты составил менее пяти месяцев и был связан с наличием между сторонами спора относительно обоснованности требования о выплате разницы стоимости автомобиля.

При этом, имея реальную возможность заявить требование о взыскании неустойки в рамках дела № 2-3246/2021, истец не сделал этого, обратившись с требованием о взыскании неустойки по истечении десяти месяцев с даты выплаты ему разницы стоимости автомобиля. Требование о взыскании такой разницы могло быть рассмотрено судом в рамках дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако истец предпочел отсрочить его предъявление на год. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о слабой заинтересованности Сысоева В.В. в своевременной защите своих прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Размер процентов, исчисленных по самой высокой из действовавших в спорный период ключевой ставке Банка России, за то же время составляет 23 131 рубль (694 600 рублей * 8,5% / 365 дней в году * 143 дня просрочки).

Более того, ранее решениями суда в пользу Сысоева В.В. с ООО «УАЗ» уже взыскан штраф в общей сумме 200 000 рублей.

Таким образом, нарушение срока выплаты ответчиком разницы стоимости автомобиля не повлекло для истца длительных и существенных негативных последствий, в связи с чем суд полагает размер неустойки в сумме 993 278 рублей явно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований потребителя, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Сысоева В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 100 000 рублей (200 000 рублей * 50%).

Поскольку размер неустойки уже уменьшен судом, оснований для дополнительного уменьшения штрафа не усматривается.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Сысоева В.В. взыскивается неустойка в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 100 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 133 рубля по требованию на сумму 993 278 рублей, признанному судом обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоева В. В. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сысоева В. В. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Сысоева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева