Решение по делу № 33-259/2024 (33-13925/2023;) от 27.11.2023

Судья – Мехрякова Л.И.

УИД 59RS0040-01-2023-001755-81

Дело № 33-259/2024 (33-13925/2023)

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1565/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной Людмилы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Г., Калугину Игорю Васильевичву о возложении обязанности удостоверить сделку по отчуждению гаража-бокса,

по апелляционной жалобе нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Бардушко Е.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Калугина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К1. обратилась в суд с иском к нотариусу Чайковского нотариального округа Пермского края Г. о возложении обязанности удостоверить сделку по отчуждению гаража-бокса №**, расположенного по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между Калугиным И.В. и его несовершеннолетним сыном К1., заключен договор купли-продажи гаража-бокса №**, расположенного по адресу: ****. При совершении сделки интересы несовершеннолетнего К1. представляла истец Калугина Л.В. (мать несовершеннолетнего). 23 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года право собственности на спорный гараж зарегистрировано за К1., о чем имеется запись регистрации № ** и выдано свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. На основании заключенной сделки ее несовершеннолетний сын приобрел имущество на праве собственности. На основании приказа от 31 марта 2023 года №434 ТУ министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу родителям несовершеннолетнего К1. разрешено произвести отчуждение спорного гаража-бокса, с последующим перечислением денежных средств, полученных от продажи в размере не менее 230 000 рублей на счет несовершеннолетнего, открытого в ПАО «Сбербанк». Денежные средства зачислены на счет К1. 27 мюля 2023 года нотариус Чайковского нотариального округа Г. отказала в совершении нотариального действия по отчуждению спорного гаража.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 на нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Г. возложена обязанность совершить нотариальное действие в виде удостоверения договора купли-продажи гаража-бокса №**, находящегося по адресу: ****, правоустанавливающим документом которого является договор от 17 апреля 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, номер государственной регистрации от 23 апреля 2014 года №**, заключенный между продавцом Калугиным И.В., с одной стороны, и покупателем Калугиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К1., ** года рождения – с другой стороны, на основании которого Калугин И.В. продал К1. гараж-бокс №**, находящийся по адресу: ****.

Не согласившись с постановленным судом решением, нотариус Чайковского нотариального округа Пермского края Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В последующем направила дополнительную апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права, касающиеся запрета на заключение сделок между несовершеннолетними и их близкими родственниками. Обращает внимание на то, что если сделка заключена несовершеннолетним К1., то имущественную ответственность, то есть и обязательства по сделке будут нести его законные представители, каковыми являются его родители, а именно Калугина Л.В. и Калугин И.В. Считает, что ссылка суда только на то, что данной сделкой не ущемлены интересы несовершеннолетнего несостоятельны, так как судом не дана оценка действий условий ее совершения, а именно не исследована уплата денежных средств по сделке, соответственно, не дана оценка действий родителей К1. Полагает, что инвалидность Калугина И.В. не свидетельствует о том, что содержание гаража влечет такие финансовые затраты для его сына К1., влекущие необходимость прекращения права собственности К1. на гараж-бокс. Доказательства затратности содержания гаража-бокса суду не представлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы от К1., Калугиной Л.В. поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21 декабря 2023 года, объявлен перерыв до 01 февраля 2024 года.

Представителя ответчика Бардушко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивала по доводам, изложенным в ней и дополнительной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего К1. являются Калугин И.В. и Калугина Л.В. (л.д.12, 44-47). 11 марта 2005 года Калугин И.В. и Д. (Калугина) Л.В. заключили брак (л.д.15, 44-47).

17 апреля 2014 года истец Калугина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К1., приобрела у Калугина И.В. гараж-бокс №**, общей площадью 46,2 кв. м, находящийся по адресу: ****, потребительский кооператив «***» в г. Чайковском Пермского края, стоимостью ** рублей (л.д.7-8). Право собственности К1. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 23 апреля 2014 года, о чем сделана запись № ** (л.д.9).

Таким образом, указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему К1., на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года, заключенного между ним, в лице его матери (покупатель), и его отцом (продавец) (л.д.24-27).

Калугина Л.В., Калугин И.В. – законные представители – родители несовершеннолетнего К1. приняли решение осуществить продажу указанного гаража К2., в связи с чем, обратились в ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу с целью получения соответствующего разрешения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу приказом от 31 марта 2023 года № ** разрешено Калугиной Л.В., Калугину И.В. – законным представителям – родителям несовершеннолетнего К1. произвести отчуждение указанного гаража, принадлежащего несовершеннолетнему К1., с последующим перечислением денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения, в размере, не менее 230 000 рублей, на счет, открытый на имя К1. в ПАО Сбербанк (л.д.10).

14 сентября 2023 года между Калугиным И.В., Калугиной Л.В., действующих в интересах несовершеннолетнего К1., с одной стороны, и К2., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, принадлежащего К1., спорного гаража-бокса. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300000 рублей. Денежные средства по договору получены Калугиной Л.В.

22 июля 2023 года денежные средства в размере 230 000 рублей переведены на счет К1., 16 сентября 2023 года на счет несовершеннолетнего также переведено 70 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.11, 83, 105).

Согласно акту определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13 сентября 2023 года кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 191309 рублей 58 коп. (л.д. 56-57).

В соответствии со справкой АНО «Центр оценки и экспертиз» от 7 марта 2023 года средняя рыночная стоимость гаража – бокса, расположенного по адресу: **** составляет 300 000 - 320 000 рублей (л.д.72-73).

27 июля 2023 года нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края Г. со ссылкой на положения статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации истцу отказано в совершении нотариального действия об удостоверении договора купли-продажи об отчуждении гаража-бокса №**, находящегося по адресу: ****, поскольку договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года заключен с нарушением ограничений установленных законом, договор не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не может являться основанием возникновения права собственности несовершеннолетнего К1., поскольку сделка, совершенная с нарушением закона является недействительной. Соответственно у законного представителя несовершеннолетнего К1. не имеется права на совершение сделки по отчуждению гаража-бокса № **, находящегося по адресу: **** (л.д.6).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, заключенный между продавцом Калугиным И.В., с одной стороны, и покупателями Калугиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К1., с другой стороны, не нарушает права несовершеннолетнего и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так как данный договор заключен родителями несовершеннолетнего в интересах своего ребенка, который по условиям договора приобрел в собственность гаража, следовательно, права и интересы несовершеннолетнего не ущемляются, а наоборот улучшаются, поскольку он приобрел полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. При заключении договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года сторонами согласованы все существенные условия договора, сторонами договор подписан, исполнен, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

При этом в соответствии со статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удостоверении договора купли-продажи от 14 сентября 2023 года нотариус исходила из того, что договор купли-продажи от 17 апреля 2014 года, на основании которого продавец (несовершеннолетний) стал собственником гаража, заключен с нарушением ограничений, установленных статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он не может являться основанием возникновения права собственности несовершеннолетнего К1.

Тем самым, исходя из позиции нотариуса, сделка, на основании которой у продавца возникла право собственности на гараж является ничтожной, поэтому он не вправе отчуждать данное имущество К2., и поэтому, договор купли-продажи, заключенный с последнем не может быть удостоверен нотариусом.

Аналогичные доводы заявлялись нотариусом в суде первой инстанции, и обосновано были им отклонены. Суд апелляционной инстанции с указанными доводами также согласиться не может, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 6 марта 2003 года № 119-О и от 17 февраля 2015 года № 246-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г. и М. на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 28 и пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

В данном случае, нотариусу на удостоверение представлен договор купли-продажи гаража от 14 сентября 2023 года, заключенный между Калугиным И.В., Калугиной Л.В., действующих в интересах несовершеннолетнего К1. (продавец), с одной стороны, и Климовым И.Ю. (покупатель), с другой стороны, который не содержит ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удостоверении договора, нотариус усмотрел нарушение положений части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, на основании которого у несовершеннолетнего возникло право собственности на гараж, тем самым, квалифицировал данный договор (правоустанавливающий документ) в качестве ничтожной сделки.

Между тем, нотариусом не учтено, что право собственности несовершеннолетнего К1. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2014 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указания нотариуса на наличие у нее полномочий по проверке правоустанавливающих документов (договора купли-продажи), на основании которых зарегистрировано право продавца, на предмет их законности, а также их действительности (недействительности), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Действительно, статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение.

Между тем, проверка нотариусом законности сделки, в том числе наличия у сторон прав на ее совершение, по мнению суда апелляционной инстанции не предполагает оценку и квалификацию сделки, на основании которой зарегистрировано права собственности продавца, на предмет ее недействительности, то есть проверку законности этой сделки.

В данном случае, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, наличие прав на совершение сделки должно проверяться нотариусом по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно пункту 33 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, при удостоверении договора, направленного на отчуждение или залог недвижимого имущества, нотариус дополнительно устанавливает следующий объем информации: о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках сложившейся ситуации, исходя из позиции нотариуса, несовершеннолетний, с одной стороны, является собственником гаража, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем из сторон сделки не оспаривается, с другой стороны, лишен возможности осуществить продажу указанного имущества, поскольку, по мнению нотариуса, его право собственности возникло на основании ничтожной сделки. Такая ситуация не может быть признана оправданной и соответствующей интересам несовершеннолетнего.

Следует учитывать, что договор купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего, совершен более 9 лет назад, участниками материально-правовых отношений не оспаривается; при этом заключенная в 2023 году от имени несовершеннолетнего сделка по отчуждению гаража фактически сторонами исполнена (денежные средства зачислены на счет несовершеннолетнего).

Доводы нотариуса о том, что судом первой инстанции не исследована уплата денежных средств по сделке, совершенной в 2014 году, соответственно, не дана оценка действий родителей К1.; а также судом первой инстанции не учтено, что инвалидность Калугина И.В. не свидетельствует о том, что содержание гаража влечет такие финансовые затраты для его сына К1., влекущие необходимость прекращения права собственности К1. на гараж-бокс, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют как выходящие за предмет исследования, поэтому не подлежат оценки судом апелляционной инстанции. Кроме того, по аналогичным основаниям не имеют и правового значения доводы ответчика об отсутствии доказательств затратности содержания гаража-бокса.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в удостоверении договора купли-продажи по основаниям, приведенным в отказе, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края Гандрабуры Галины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи