Решение по делу № 2а-888/2021 от 06.04.2021

Дело №2а-888/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Милошенко Н.В.,

при помощнике                             Гудилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению истец к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и понуждении осуществить определенные действия,

установил:

Административный истец истец обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное письмом №№ об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть поданное административным истцом заявление о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 551+/- 8 кв.м., расположенного по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через МФЦ в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение за № № об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа административным ответчиком послужил тот факт, что на перераспределяемой части земельного участка расположены строения (сооружения), при этом правоустанавливающие документы в составе материалов отсутствуют, что согласно п.7 ст.2 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предоставлении государственной услуги.

По мнению административного истца, принятое административным ответчиком решение об отказе в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на отсутствие сведений о принадлежности строения находящегося на перераспределяемом земельном участке нарушает его права как собственника земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений не направил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ «Степной Фазан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка сторон не была признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

    Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок на подачу искового заявления не пропущен.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка площадью 551+/-8 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения – для ведения индивидуального садоводства», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, земельному участку присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец через МФЦ (<адрес>) запись № обратился в Департамент с заявлением, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, находящегося по адресу г. <адрес>, площадью 850 кв.м.

Как следует из расписки в получении документов с целью получения государственной услуги в Департамент, в том числе, была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято оспариваемое решение, оформленное письмом № № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям п. 7 ст. 2 Закона города Севастополя №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и указано, что в составе представленных с заявлением документов отсутствуют сведения о принадлежности строения (сооружения), расположенного на перераспределяемом земельном участке от т. Н4 до т. Н6, образование которого предусмотрено в соответствии со схемой его расположения.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса».

Отношения в области рационального использования земель города Севастополя, недопущения необоснованного формирования и предоставления земельных участков регулируются Законом города Севастополя № 299-ЗС от 07.12.2016 года «О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 299-ЗС наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности города Севастополя при несоответствии схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года №4114 «Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 г.», иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 19.01.2017 № 542-РДЗ (ред. от 17.04.2019) «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее – Регламент). Согласно подпункту 6 пункта 2.6 Регламента для предоставления государственной услуги заявителем представляется, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В материалы дела административным истцом предоставлено техническое заключение №, согласно которому сооружение литера Б «навес» общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является некапитальным сооружением.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на спорные объекты, как на самостоятельные объекты гражданских прав, могли возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Из фототаблицы (л.д.21-23) усматривается, что фактически металлический навес представляет собой конструкцию на нескольких опорах, не имеет стен, ограждений по периметру, не имеет фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что навес не является объектом недвижимости, а, соответственно права на такой объект регистрации не подлежат.

Таким образом, за получением испрашиваемой услуги истец обратился с целью упорядочивания землепользования, принцип рационального использования земель не нарушен.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

В рассматриваемом случае административный ответчик не доказал законность принятого решения, по каким основаниям истец не может быть предоставлена государственная услуга. При этом административный истец факт нарушения своих прав доказал.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № № отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> не отвечает требованиям закона.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы административного истца о нарушении по вине административного ответчика его прав и законных интересов в сфере земельных отношений, препятствующие осуществлению прав, исковые требования о признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании компетентного органа рассмотреть повторно заявление истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск истец к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным и понуждении осуществить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г<адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № №

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление истец о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 18.06.2021