Решение по делу № 33-400/2022 от 11.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-400/2022

Судья Макарова Л.А. № 2-4791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Менчикова К.Д. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2021 года, которым требования КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» удовлетворены.

С Менчикова К.Д. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 101026,80 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы 120221,89 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 12161,90 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг 1447,26 руб., расходы по госпошлине 5549 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» обратилось с иском к Менчикову К.Д., указав, что 22.10.2020 между сторонами при участии министерства имущественных отношений Кировской области был заключен договор аренды государственного имущества. 01.11.2020 имущество (спортивный зал) передано ответчику. Срок действия договора аренды с 01.11.2020 по 31.05.2021. Согласно п.4.3 договора, арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 10 числа месяца на счет, указанный в Приложении №1 к договору. За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 101026,80 руб. 31.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность по арендной плате в срок до 31.01.2021. До настоящего времени задолженность не погашена. 01.11.2020 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена возможность пользоваться коммунальными услугами в арендуемых помещениях. 31.12.2020 договоры были расторгнуты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 101026,80руб., пени за просрочку арендной платы 120221,89 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12161,90 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг 1447,26 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует министерство имущественных отношений Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Менчиков К.Д., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга по договору аренды несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной выгодой истца. Не согласен с размером неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1447,26 руб. Считает, что неустойка подлежит уменьшению до размера учетной ставки ЦБ РФ. Просит решением отменить в части взыскания пени, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представителем КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела 22.10.2020 между КОГПОБУ «Кировский лесопромышленный колледж» (арендодатель) и МенчиковымК.Д. (арендатор) при участии министерства имущественных отношение и инвестиционной политики Кировской области заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 42094,50 руб., сумма НДС 8418,90 руб. Плата вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) (п.4.3.). Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 к договору стороны расторгли договор аренды с 31.12.2020. На момент расторжения договора задолженность по оплате арендной платы составляет 101026,80 рублей. Согласно п. 3 соглашения арендатор взял на себя обязательства оплатить указанную задолженность в срок до 31.01.2021 (л.д. 24).

Между сторонами также был заключен договор от 01.11.2020, по которому ответчику были предоставлены коммунальные услуги в указанных нежилых помещениях, а ответчик обязался их принять и оплатить. В случае просрочки оплаты услуг, ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 26-27). Данный договор расторгнут соглашением сторон от 31.12.2020. На момент расторжения договора задолженность по оплате коммунальных услуг составляла 6080,95 руб., заказчик принял на себя обязательство погасить указанную задолженность и произвести оплату за коммунальные услуги за декабрь 2020 года (6080,95 руб.) в срок до 31.01.2021 (л.д. 28, 109-111).

С учетом соглашений от 31.12.2020, оба договора действовали с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составляет 101026,80 руб., по оплате коммунальных услуг - 12161,90 руб., пени 120221,89 руб. и 1447,26 руб. соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, пени ответчиком не представлено. Расчет сделан на основании согласованных сторонами условий договоров, актов оказания услуг, он ответчиком не оспорен, контррасчет по суммам задолженности не представлен.

Исходя из положений статей 309, 310, 421, 606, 614, 625, 651, 329, 330 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и были отклонены по основаниям, признанным судом апелляционной инстанции правильными.

Применение положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения суммы пени над суммой долга не может служить основанием для ее снижения. Оснований для применения при расчете пени учетной ставки Банка России, как на то указано апеллянтом, при наличии согласованного сторонами в договоре размера пени, не имеется

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.